Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-310/2024[88-2706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-786/2023 по иску Ходаева Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Бойчуку Андрею Михайловичу, Галимову Руслану Рустамовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ходаева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ходаев А.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Бойчуку А.М, Галимову Р.Р. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 74900 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф. С Бойчука А.М, Галимова Р.Р. просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2555 руб. Также просил взыскать с каждого из соответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы на составление экспертного заключения 23000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2900 руб, расходы на телеграф 1025, 95 руб.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Ходаеву А.С. транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ходаевой О.В, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Галимову Р.Р, под управлением Бойчука А.М, являющегося виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, АО "ГСК "Югория" осуществило Ходаеву А.С. выплату страхового возмещения в размере 325100 руб. (с учетом доплаты). Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления его нарушенного права. Полагает, что со страховой организации подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика. Кроме того, считает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, определенной на основании экспертного заключения, и стоимостью годных остатков (за вычетом лимита страховой суммы) подлежит солидарному взысканию с Бойчука А.М, как с непосредственного причинителя вреда, с Галимова Р.Р. - как с владельца источника повышенной опасности.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2023 года заявленные Ходаевым А.С. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в размере 74900 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 37450 руб, судебные расходы в общем размере 29296, 24 руб. С Бойчука А.М. в пользу Ходаева А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78500 руб, судебные расходы в общем размере 34296, 24 руб. Этим же решением взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с АО "ГСК "Югория" в размере 2447 руб, с Бойчука А.М. - 2555 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований Ходаева А.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов; принято в названной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе Ходаев А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение районного суда. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований к страховщику. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выплату страхового возмещения в сумме 324400 руб. АО "ГСК "Югория" произвело до составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, указывает, что ему не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с результатами такой калькуляции. Обращает внимание на экономическую нецелесообразность восстановления транспортного средства. Настаивает на том, что в основу доказательственной базы судебного акта по настоящему спору должно быть положено экспертное заключение, представленное им в подтверждение обоснованности заявленных требований. Указывает, что в экспертных заключениях, составленных по инициативе страховщика и службы финансового уполномоченного, расчет среднерыночной стоимости автомобиля произведен не был.

АО "ГСК "Югория" полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 13 мая 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего принадлежащему Ходаеву А.С. автомобиля Киа и принадлежащего Галимову Р.Р. автомобиля УАЗ, под управлением Бойчука А.М. по вине последнего.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория".

27 сентября 2022 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложением соответствующих документов.

05 октября 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 324400 руб.

07 ноября 2022 года Ходаев А.С. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО НОК "Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка, составляет: без учета износа 508400 руб, с учетом износа 325100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 857500 руб, с учетом износа 407000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 625300 руб. Стоимость годных остатков - 146800 руб.

21 ноября 2022 года АО "ГСК "Югория" доплатило истцу страховое возмещение в размере 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года в заявленных требованиях Ходаеву А.С. было отказано.

Установив указанные обстоятельства и взыскивая разницу между максимальным лимитом страхового возмещения и выплаченной страховой суммой, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства, что страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт истцу, а также отсутствуют доказательства обоснованности отказа страховой компании в проведении ремонта автомобиля истца, и как следствие, выплаты страхового возмещения в пользу Ходаева А.С. в размере, учитывающей износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда округа, которая установив, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме, руководствуясь подп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) отменила решение районного суда в части удовлетворения исковых требований к АО "ГСК "Югория" с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части удовлетворения иска к виновнику ДТП судебные акты не обжалуются, следовательно, проверке не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит страховой суммы, то истцу предоставлено право получения страховой выплаты в денежной форме и выплата страховщиком денежной суммы, а не организации ремонта не может являться нарушением страховщиком своих обязательств, при том, что на доплату за ремонт истец своего согласия ни в заявлении о возмещении убытков, ни в претензии не выражал.

Ссылка в кассационной жалобе на полную гибель имущества истца является несостоятельной.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному истцом заключению ООО НОК "Гарантия", гибель автомобиля истца, не наступила, поскольку стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа составляет 508400 руб, а стоимость транспортного средства 625300 руб.

Другие, приведенные истцом в тексте кассационной жалобы доводы, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи