Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3110/2024[88-5205/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3933/2022 по иску Мухлыниной Светланы Михайловны к Золоторенко Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Золоторенко Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухлынина С.М. обратилась в суд с иском к Золотаренко О.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - металлические бороны зубовые БЗЛ-0, 7 (три штуки в комплекте с траверсной сцепкой).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. На Золоторенко О.С. возложена обязанность передать принадлежащее Мухлыниной С.М. на праве собственности имущество - металлические бороны зубовые БЗЛ-0, 7 (три штуки и сцепка) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре, стоимость имущества - металлические бороны зубовые БЗЛ-0, 7 (три штуки и сцепка), подлежащая взысканию с Золоторенко О.С. в пользу Мухлыниной С.М, установлена в размере 20 000 руб. Также с Золоторенко О.С. в пользу Мухлыниной С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

В кассационной жалобе Золотаренко О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества, состава и вида переданного имущества, а также факта его передачи и нахождения у ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мухлынина С.М. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 20 марта 2022 года по предварительной договоренности с ответчиком истцом Мухлыниной С.М. совместно со свидетелями "данные изъяты" металлические бороны зубовые БЗЛ-0, 7 (три штуки в комплекте с траверсной сцепкой) были привезены и переданы в пользование ответчику Золоторенко О.С. на территории КСК "Темная лошадка" в п. Монетный Березовского городского округа на период времени, пока лошадь истца будет находиться на постое в конюшне у "данные изъяты", которая арендовала конюшню у ответчика. Имущество было передано в пользование в обмен на скидку за случку кобылы, принадлежащей истцу, с жеребцом, принадлежащим Золоторенко О.С, что подтверждается перепиской между сторонами. Поскольку случка не состоялась, 17 августа 2022 года истец решилазабрать у ответчика металлические бороны в связи со сменой места постоя, однако ответчик отказалась их возвращать, что также следует из переписки сторон.

В рамках материала проверки КУСП N 15112 по заявлению Мухлыниной С.М. в отношении Золоторенко О.С, в письменных объяснениях ответчик Золоторенко О.С. сообщила, что в конце 2021 года к ней обратилась женщина по имени Светлана с вопросом о случке своей кобылы с ее жеребцом, была назначена цена данной услуги. В последующем в марте 2022 года Светлана обратилась к ней с тем же вопросом, предложила в качестве скидки передать в пользование бороны. Кроме того, бороны входили в счет бесплатного пользования Светланой манежами в 2022 году. Было две попытки случки кобылы с жеребцом, но случки не произошло. После окончания аренды конюшни Светлана вместе со своими животными покинула территорию конефермы, при этом забрала она свое имущество или нет, пояснить не может, поскольку находилась за пределами Свердловской области. Когда Светлана написала ей в соцсетях о своем желании забрать бороны, ей был дан отказ, поскольку бороны были переданы ей в счет пользования манежами и случки с жеребцом. Также пояснила, что при обнаружении борон на территории земельного участка, она вернет их за плату, поскольку бороны длительное время находились на территории конного клуба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку между Мухлыниной С.М. и Золоторенко О.С, материалы проверки КУСП N 15112 по заявлению Мухлыниной С.М. в отношении Золоторенко О.С, показания свидетелей "данные изъяты", данные ими в суде первой инстанции, исходил из отсутствия доказательства возврата истцу спорного имущества ответчиком.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, равно как доводы о том, что истцом не доказаны факт передачи ответчику спорного имущества, факт нахождения у ответчика спорного имущества отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определении, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, неподлежащего применению (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золоторенко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.