Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3175/2024[88-5327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-284/2023 по иску Маковея Владимира Федоровича к Лычагину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Маковея Владимира Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Бурхановой Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковей В.Ф. обратился с иском к Лычагину С.П. о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. Страховая компания по соглашению выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г. с Лычагина С.П. в пользу Маковея В.Ф. взысканы денежные средства в размере 305 446 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 г. с Лычагина С.П. в пользу Маковея В.Ф. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 г, с учетом исправления описки определением от 26 декабря 2023 г, решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Лычагина С.П. в пользу Маковея В.Ф. взысканы денежные средства в размере 197 546 руб. Определение суда от 15 марта 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с Лычагина С.П. в пользу Маковея В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 4 529 руб, расходы по оплате юридических услуг 16 175 руб, расходы по отправке телеграммы 234 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 851 руб.

В кассационной жалобе Маковей В.Ф. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность выводов суда, сделанных без учета соглашения, заключенного истцом со страховой компанией. Настаивает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков, и выплаченным истцу страховым возмещением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2022 г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 2834 DF, принадлежащего Лычагину А.С, под управлением водителя Лычагина С.П.; KIA RIO, принадлежащего Маковею В.Ф, под управлением Маковея Ю.В.; SKODA KODIAQ, принадлежащего Боровиковой Л.П, под управлением Боровикова В.Г.

Виновным в ДТП признан Лычагин С.П, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22 июня 2022 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании заключения ИП Кондратова А.Н. определена и выплачена потерпевшему стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) - 292 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Толокновой Г.Н. N 1300-22 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 712 629 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Маковея В.Ф. отказано.

Согласно выводам эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Комаровского Д.А. от 18 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 935 406 руб. 81 коп, рыночная стоимость - 745 000 руб, годные остатки - 147 454 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Лычагина С.П, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, с учетом установленного факта гибели транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков, и выплаченным истцу страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика Лычагина С.П. в произошедшем ДТП.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что страховая компания, установив факт превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, не предложил истцу произвести ремонт с доплатой в сумме, превышающей его стоимость, а при отказе страхователя в доплате, не произвела выплату в размере лимита страхового возмещения, в связи с чем, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку лимит ответственности не исчерпан и данной суммы недостаточно для проведения ремонта.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции, установив факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства и сумму недоплаты страхового возмещения в размере 107 900 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по восстановительному ремонту автомобиля в связи с изменением формы страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем судом первой инстанции было указано, что обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого между Маковеем В.Ф и СПАО "Ингосстрах" соглашения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), не установлено.

Однако, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания выплаты страхового возмещения в денежной форме правомерной.

Кроме того, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

В нарушение указанных положений, судами не установлено и не проверено, в каком размере должен нести ответственность страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и соответствует ли сумма в соглашения о выплате страхового возмещения такому размеру, рассчитанному по Единой методике.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Назначая по делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о размере страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, иные доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, указанный в соглашении между Маковеем В.Ф и СПАО "Ингосстрах", сторонам представить не предложил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в силу предоставленных ему полномочий, в данной части нарушения не устранил.

Делая вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции сослался лишь на стоимость ремонта, определенного по рыночным ценам, но при этом не учел, что стоимость ремонта по Единой методике не определялась.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи