Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3181/2024[88-5297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2882/2023 по иску Макеровой Марины Сергеевны, Макерова Геннадия Сергеевича к Мамотовой Надежде Александровне о прекращении и признании права ответственного за захоронение, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении перезахоронения, по кассационной жалобе Макеровой Марины Сергеевны, Макерова Геннадия Сергеевича, Макеровой Маргариты Ивановны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макерова М.С, Макеров Г.С. обратились в суд с иском к Мамотовой Н.А. о прекращении ее права ответственного за захоронение "данные изъяты", признании Макеровой М.С. ответственной за захоронение, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении перезахоронения.

В обоснование иска указали, что являются детьми "данные изъяты", умершего 1 декабря 2021 года, который захоронен его супругой Мамотовой Н.А. (ответственной за захоронение) на Преображенском кладбище г. Челябинска. В настоящее время ответчик в силу возраста и состояния здоровья не осуществляет надлежащего ухода за могилой усопшего. Кроме того, захоронение "данные изъяты". на Преображенском кладбище не соответствовало его воле. Полагали, что ФИО1 должен быть перезахоронен в родовой могиле Макеровых на Градском кладбище г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Макерова М.С. и Макеров Г.С, третье лицо Макерова М.И. просят об отмене поставленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считают ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств волеизъявления "данные изъяты" быть похороненным на Градском кладбище, так как участок на Градском кладбище является родовым захоронением семьи Макеровых, рассчитан на три места; данный участок приобретал сам умерший, намереваясь быть там похороненным; что неоднократно обсуждалось в семье. На Преображенском кладбище "данные изъяты" захоронен с посторонним для себя человеком; указание в печати кладбища на то, что захоронение является родственным, не соответствует действительности. Полагают, что судами при разрешении вопроса перерегистрации ответственного за захоронение не учтено, что ответчик организовала похороны "данные изъяты" на деньги матери умершего, сама расходов на похороны не несла, за могилой начала ухаживать только после обращения истцов в суд. Считают, что вывод суда о том, что истцы и мать ответчика в период организации похорон не высказывали возражений по поводу места захоронения, противоречит материалам дела: скриншотам переписки Макеровой М.С. и ответчика, письменными пояснениями истцов и третьего лица. Указывают, что необходимость в срочном захоронении отсутствовала, хранение тела в морге могло быть продлено до 7 и 14 дней в случае объективной необходимости. Ответчик же, воспользовавшись отсутствием истцов в г..Челябинске в момент смерти отца, и эмоциональным состоянием его матери, взяла на себя ответственность за проведение похорон. Отмечают, что судами не учтено, что истцы получили разрешения всех государственных органов на захоронение. Обращают внимание суда, что отношения их отца с ответчиком долгое время носили неофициальный характер, брак был зарегистрирован только после ухудшения состояния здоровья отца с целью последующего вступления ответчика в права наследства на его имущество после смерти.

Отмечают, что ответчиком по настоящее время не установлен отцу памятник, хотя после его смерти прошло больше года. Считают ошибочным вывод областного суда о том, что работа истцов в других регионах не будет способствовать уходу за могилой усопшего, поскольку у истцов есть близкие родственники в г..Челябинске, недвижимое имущество, которое они содержат. Полагают, что именно у Мамотовой Н.А. в силу ее возраста и состояния здоровья отсутствует возможность по уходу за могилой. Указывают, что перезахоронение "данные изъяты" не будет для ответчика препятствием в посещении и уходе за его могилой.

В возражениях на кассационную жалобу Мамотова Н.А. считает ее необоснованной. Указывает, что место захоронения умершего было выбрано в соответствии с его волей, выраженной в последние годы жизни. Препятствий в организации похорон и решении вопроса о захоронении она истцам не оказывала, они сами не проявили инициативу по этому поводу, а все споры и разногласия возникли после похорон. Считает голословными доводы истцов о том, что она не осуществляет уход за могилой умершего, указывает, что могила находится в достойном и благоустроенном состоянии, ее возраст и состояние здоровья не препятствуют уходу за могилой. Обращает внимание, что в отсутствие надлежащего волеизъявления усопшего истцы не имеют приоритета перед ответчиком при решении вопроса о месте захоронения. Полагает доводы жалобы о мести и обиде с её стороны на истцов не имеющими под собой оснований.

В заседании кассационной инстанции Макерова М.С, адвокат Щербинин А.В, представляющий также интересы Макеровой М.И, Макерова Г.С. на доводах кассационной жалобы настаивали. Ответчик Мамотова Н.А, ее представитель Попова Ю.Р. поддержали возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года умер "данные изъяты", супругой которого является ответчик Мамотова Н.А, детьми - истцы Макерова М.С, Макеров Г.С.

6 декабря 2021 года "данные изъяты" был захоронен на Преображенском кладбище г. Челябинска, лицом ответственным за захоронение является Мамотова Н.А, которая несла расходы по организации похорон.

14 сентября 2022 года Макерова М.С. обратилась в ООО "Преображенское кладбище" для согласования эксгумации и перезахоронения "данные изъяты". на Градском кладбище г. Челябинска.

В этот же день Мамотова Н.А. подала заявление в адрес ООО "Преображенское кладбище" о запрете на проведение эксгумации, о чем ООО "Преображенское кладбище" дан соответствующий ответ Макеровой М.С, рекомендовано урегулировать разногласия с лицом, ответственным за захоронение.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что в отсутствие волеизъявления умершего у истцов (его детей) и ответчика (супруги умершего) имеются равные права по определению места его погребения.

Установив, что Мамотова Н.А, будучи супругой "данные изъяты", взяла на себя полномочия и расходы по организации его похорон, в том числе определению места его захоронения; что истцы в процессе подготовки к похоронам не выразили возражений касательно места его захоронения, не проявили инициативы в организации похорон и осуществлении на них расходов, спор относительно места захоронения "данные изъяты". возник после похорон; при этом ответчиком согласие на проведение перезахоронения не дано, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Отметил, что преклонный возраст и состояние здоровья ответчика не являются основанием для перезахоронения усопшего, ввиду недоказанности отклонил доводы истцов о ненадлежащем уходе Мамотовой Н.А. за могилой "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителей с выводами судов о недоказанности волеизъявления "данные изъяты" быть похороненным на Градском кладбище, о том, что работа истцов в других регионах не будет способствовать уходу за могилой усопшего, что истцы и мать ответчика в период организации похорон не высказывали возражений по поводу места захоронения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, суды исходили из того, что сам факт приобретения умершим места на Градском кладбище для захоронения своего отца, не является безусловным доказательством его желания быть захороненным там же. Приняли во внимание, что позиция истцов и ответчика касательно волеизъявления умершего носит прямо противоположный характер, из показаний свидетелей обратного судами также не установлено.

Доводы заявителей о том, что ответчик организовала похороны на деньги матери умершего, при этом сама расходы на похороны не несла, что за могилой ответчик начала ухаживать только после обращения истцов в суд, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Судами учтено, что в представленных материалы дела квитанциях, договорах плательщиком и заказчиком услуг, относящихся к организации похорон, значится Мамотова Н.А, на представленных в материалы дела фотографиях могила находится в благоустроенном состоянии, доказательств осуществления истцами расходов на организацию похорон "данные изъяты". не приведено.

Получение истцами согласия государственных органов на перезахоронение "данные изъяты". в силу действующего правового регулирования свидетельствует лишь о технической возможности такого перезахоронения и возможности соблюдения санитарно-эпидемиологических правил при его проведении.

Ссылки заявителей на то, что отношения их отца с ответчиком долгое время носили неофициальный характер, брак был зарегистрирован после ухудшения состояния здоровья "данные изъяты", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Судами установлено, что на момент смерти "данные изъяты" и Мамотова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, и ответчик в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" реализовала свое право по разрешению вопроса о месте захоронения умершего супруга.

Отсутствие мраморного памятника, а также возраст и состояние здоровья ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются основанием для проведения перезахоронения.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей, занятую ими при рассмотрении спора. Заявленные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеровой Марины Сергеевны, Макерова Геннадия Сергеевича, Макеровой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи