Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3184/2024[88-5270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-735/2023 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о возложении обязанности в семидневный срок довести до сведения потребителя информацию о месте нахождения (адрес) продавца ИП Баженова А.Г, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб, судебной неустойки в размере 150 руб. за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 руб. за каждый день каждого следующего месяца просрочки, судебной неустойки, указав в обоснование требований, что ООО "Интернет Решения" является владельцем агрегатора информации о товарах сайта www.ozon.ru. 25 августа 2022 года на сайте интернет-магазина "Ozon.ru" у ИП Баженова А.Г. он приобрел планшет Teclast P20HD. При заключении договора купли-продажи информация о месте нахождения продавца ИП Баженова А.Г. владельцем агрегатора не доведена. Требование о предоставлении указанной информации ООО "Интернет Решения" в добровольном порядке не выполнило.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года исковые требования Руднева Э.В. удовлетворены частично, с ООО "Интернет решения" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2023 года с ООО "Интернет Решения" в пользу Руднева Э.В. взыскан штраф в размере 250 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года решение городского суда отменено в части. На ООО "Интернет Решения" возложена обязанность в срок до 02 декабря 2023 года довести до сведения потребителя Руднева Э.В. информацию о месте нахождения (адресе) продавца ИП Баженова А.Г, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером "данные изъяты". В случае неисполнения судебного акта в указанной части в установленный срок, с ООО "Интернет Решения" в пользу Руднева Э.В. взыскано 10 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за днем истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, с 03 декабря 2023 года, и до фактического его исполнения. Решения городского суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменены, с ООО "Интернет Решения" в пользу Руднева Э.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф - 1000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Руднев Э.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что установленный судом месячный срок для исполнения обязательств по предоставлению информации не соответствует закону. Никаких объективных препятствий исполнить требование незамедлительно не установлено. Считает, что размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руднев Э.В. посредством сайта интернет-магазина "Ozon.ru", владельцем которого является ООО "Интернет Решения", приобрел планшет Teclast P20HD. В качестве продавца товара указан ИП Баженов А.Г, в отношении которого размещена только информация об его индивидуальном номере налогоплательщика, иной информации, как то место нахождения (адрес), что прямо предусмотрено ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на сайте владельца агрегатора не имеется.

Руднев Э.В. через службу поддержки обратился с заявлением о предоставлении информации в отношении указанного продавца, в чем ему было отказано в связи с отсутствием возможности для предоставления информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что сведения о месте нахождения ИП Баженова А.Г. истцом получены при исследовании материалов дела, какие-либо препятствия к судебной защите в части предъявления требований к ИП Баженову А.Г. отсутствуют, необходимости вынесения отдельного судебного акта, подлежащего принудительному исполнению от имени государства, в данной части не имеется, пришел к выводу, что основания возлагать на ответчика обязанности довести до истца информацию, которая у него уже имеется, отсутствуют. Отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки. С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств существенных последствий для истца в части нарушения его прав, принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Руднева Э.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа - 250 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части возложения обязанности на ООО "Интернет Решения" довести до сведения потребителя Руднева Э.В. информации о месте нахождения (адресе) продавца ИП Баженова А.Г, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств доведения ответчиком данной информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя Руднева Э.В. материалами дела не представлено. Руководствуясь ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, характера действий, которое должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 03 декабря 2023 года - даты, следующей за днем истечения срока, предоставленного для исполнения судебного акта, до фактического его исполнения.

При проверке решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами городского суда в части размера определенного к взысканию морального вреда, указав, что непредставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивало его возможности в праве на судебную защиту, значительную продолжительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, обуславливающие повышенную восприимчивость (ранимость) к фактам нарушения его прав, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, а также то, что взыскание несоразмерно малой суммы компенсации, не соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, создает у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам, увеличил размер морального вреда до 2000 руб. Изменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил и размер штрафа, определив к взысканию 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Руднева Э.В. о заниженном размере неустойки за неисполнение решения суда (не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды), подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Субъективное отношение к справедливости и соразмерности присужденной судебной неустойки, а также отношение к содержанию судебных актов и полноте оценки доводов стороны не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи