Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3186/2024[88-5386/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Назаренко Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2250/2023 по иску Товарищества собственников жилья "Шварца, 8 корп. 1" к Назаренко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шварца, 8 корп. 1" (далее по тексту - ТСЖ "Шварца, 8 корп. 1") обратилось в суд с иском к Назаренко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме 114367, 78 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2023 года исковое заявление ТСЖ "Шварца, 8 корп. 1" к Назаренко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 24 марта 2023 года для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 14 апреля 2023 года, а также для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

До принятия решения по настоящему гражданскому делу 14 апреля 2023 года в адрес суда почтовым отправлением поступило заявление ТСЖ "Шварца, 8 корп. 1" об отказе от исковых требований.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года принят отказ ТСЖ "Шварца, 8 корп. 1" от иска к Назаренко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Назаренко Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска к Назаренко Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен добровольно, порядок и последствия прекращения производства по делу стороне истца известны, в связи с чем принял его.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по частной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление было направлено почтовой корреспонденцией без использования системы ГАС-Правосудие, позволяющей идентифицировать отправителя, что не исключало назначение судебного заседания с целью установления личности отправителя и разъяснения заявителю последствий отказа от иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении порядок и срок обжалования судебного акта не может являться основанием, ведущим к его отмене, поскольку указанное не нарушило право Назаренко Ю.В. на пересмотр принятого по данному делу судебного постановления в кассационном порядке. Содержание апелляционного определения регламентировано частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит требования о необходимости указания порядка и срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2023 года председательствующим судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда разъяснен порядок и срок обжалования апелляционного определения, что соответствует положениям, предусмотренным статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции во вводной части оспариваемого судебного акта неверно указал подателя частной жалобы, номер дела первой инстанции (вместо N2-2250/2023 указан N2-5510/2023), в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданная истцом частная жалоба на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года не соответствовала требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание иных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об отказе от иска подписано руководителем юридического лица, его подпись скреплена печатью, на конверте отправителем указан Капленко С.И, вследствие чего оснований для сомнения в легитимности документов у судов не имеется, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

На основании части 1 статьи 173 настоящего Кодекса заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В части 1.1 статьи 3 обозначенного Кодекса закреплено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявлением истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме. При решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел мнение и интересы третьего лица при вынесении не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья