Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3190/2024[88-5209/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Бородина Ильи Владимировича, Бородиной Татьяны Олеговны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Бородина Ильи Владимировича, Бородиной Татьяны Олеговны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бородин И.В, Бородина Т.О. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 января 2021 года и дополнительное решение от 12 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В том числе на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность устранить выявленные в квартире по адресу: "данные изъяты" недостатки системы вентиляции, в том числе, теплоизоляционные, в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в квартире истцов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года заявление истцов о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно в пользу Бородина И.В, Бородиной Т.О. взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года, начиная с 29 июня 2023 года до фактического исполнения судебного акта в части возложения на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязанности по устранению выявленных в квартире по адресу: "данные изъяты" недостатков системы вентиляции, в том числе, теплоизоляционных.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают на необоснованность снижения заявленного размера судебной неустойки.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя частично заявление Бородина И.В, Бородиной Т.О. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 150 руб. за каждый день соразмерна последствия неисполнения решения суда, указав на период её начисления с 29 июня 2023 года до фактического исполнения судебного акта в части возложения на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязанности по устранению выявленных в квартире по адресу: "данные изъяты" недостатков системы вентиляции, в том числе, теплоизоляционных.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителей, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, исполнение которых возложено па должника, принцип справедливости и разумности, оснований не согласиться с выводами суда, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Как разъяснено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки является соразмерной и разумной.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Ильи Владимировича, Бородиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Судья