Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3205/2024[88-5394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-672/2023 по иску Фадеева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Сергеевича на решение Туринского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Бутусова С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.В. обратился с иском к ИП Бутусову С.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков.

В обоснование требований указано, что истцом приобретен стол, который доставлен силами ответчика и установлен в квартире истца 23 июня 2021 г, с гарантией 1 год. В мае 2022 г. истцом обнаружено, что столешница стола самопроизвольно треснула. Требование об устранении недостатка оставлено без удовлетворения.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены. С ИП Бутусова С.С. в пользу Фадеева Д.В. взыскана денежная сумма в размере 111 965 руб, штраф 55 982 руб. 50 коп, распределены судебные расходы. Произведен зачет взысканных денежных сумм с уже взысканной ранее с ответчика по заочному решению Туринского районного суда от 28 декабря 2022 г. денежной суммы в размере 167 947 руб. 50 коп, а также судебных расходов в сумме 3 439 руб. 30 коп, в связи с чем, настоящее решение суда признано не подлежащим исполнению, с одновременным отказом в повороте исполнения ранее вынесенного заочного решения от 28 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе ИП Бутусов С.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами необоснованно применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор заключался с ООО "Акварель", в котором истец в качестве конечного потребителя не указан. Отмечает, что доставка товара по адресу квартиры истца не свидетельствует об осведомлённости ответчика о том, что получателем является потребителем. Полагает необоснованным применение положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Акварель" являлось покупателем, произвело оплату и направило претензию по качеству. Ссылается на то, что расходы по доставке, подъему и сборке товара не подлежат взысканию, поскольку соответствующие услуги оказаны ответчиком надлежащим образом. Считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках заочного производства, не могла быть положена в основу решения по данному делу, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2021 г. ИП Бутусовым С.С. ООО "Акварель" выдан товарный чек на оплату товара - ROVENA 160 CER стол стоимостью 107 865 руб, с условием его доставки и сборки по адресу истца. ООО "Акварель" произвело оплату по указанному счету. При доставке стола, потребителю Фадееву Д.В. были вручены "Правила эксплуатации мебели".

27 мая 2022 г. ответчику третьим лицом в интересах истца направлена претензия по качеству товара.

7 июня 2022 г. ответчиком произведен осмотр товара, Фадеев Д.В. внёс запись о несогласии с выводами продавца.

В ответе от 8 июня 2022 г. на указанную претензию ответчик не признал случай гарантийным.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" от 14 октября 2022 г. в товаре имеется дефект производственного характера в виде растрескивания облицовочного материала выполненного из керамики образованного вследствие нарушения технологии соединения двух пар различных по природе материалов. Следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Замена столешницы и облицовки на опорах невозможна вследствие отсутствия информации о производителе товара и поставках данных комплектующих.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, пришел к выводу взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде расходов на доставку, подъем и сборку товара.

Также судом указано, что истец является потребителем по договору, поскольку товар, доставленный по его адресу, используется им для личных нужд, при этом ООО "Акварель" производило оплату за истца в силу имеющихся перед последним долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом и не опровергнутые ответчиком обстоятельства продажи ответчиком некачественного товара влечет за собой возврат уплаченных по договору денежных средств и взыскания соответствующих убытков, в том числе расходы по доставке, подъему и сборке товара, что соответствует положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Судами установлено, что спорный стол был приобретен для истца, доставлен по адресу его места жительства, использовался именно истцом для личных нужд. Доказательств иного суду не представлено, на что обосновано было указано судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика в рамках заочного производства и соответственно отсутствие у ответчика возможности оспорить выводы произведенной судебной экспертизы является несостоятельной и не освобождает продавца от обязанности доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом после отмены заочного решения возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не заявлялось им и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи