Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3297/2024[88-5437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3070/2023 по иску Красноперова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании неустойки, компенсации за потерю времени, по кассационной жалобе Красноперова Алексея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Речник-Плюс" (далее также ООО, Общество) о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект (далее также НТО), взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда 100 000 руб. в день, компенсации за потерю времени 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" ООО "Речник-Плюс" - управляющей организацией указанного дома. 17 апреля 2023 года на придомовой территории неустановленным лицом без разрешения собственников дома установлен киоск, что нарушает права собственников на использование придомовой территории в полном объеме, образует состав административного правонарушения. Кроме того, НТО размещен близко к газовой трубе. В адрес управляющей организации направлена претензия с требованием убрать киоск, однако ответчиком мер к вывозу НТО не предпринято.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноперов А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судами при рассмотрении спора не учтены положения ст.ст. 153, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исследован договор на управление многоквартирным домом. Считает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку собственник НТО не установлен. Отмечает, что собственники многоквартирного дома сами не могли демонтировать НТО, однако в силу договора эта обязанность возложена на управляющую компанию, которую она не исполнила надлежащим образом. Считает необоснованными действия управляющей компании по направлению писем в административные органы, претензии к ИП Агаеву К.И. оглы, поскольку указанные действия к желаемому результату - демонтажу киоска не привели, а Агаев К.И. оглы собственником НТО не является. Считает несостоятельным вывод суда о фактическом отсутствии спора на момент рассмотрения дела в суде, поскольку НТО был вывезен до вынесения судом решения, но после обращения в суд. Полагает, что сотрудники управляющей компании могли ежедневно приходить к киоску, к ИП Агаеву К.И. и требовать его демонтажа, а также пригласить для этого правоохранительные органы, что не было ими сделано. Считает, что направленная Обществом на электронную почту ИП Агаеву К.И. претензия может свидетельствовать об их личном знакомстве и общении, поскольку сотрудники полиции эти данные найти не смогли. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт вывоза НТО именно ответчиком, поскольку обратного ответчиком тоже не доказано. Отмечает, что на момент обращения в суд нарушение прав истца имело место, что делает незаконным отказ в иске. Считает доказанным факт бездействия должностных лиц управляющей компании, поскольку НТО был убран 24 августа 2023 года, при этом палатка и другие объекты оставались на территории многоквартирного дома еще около месяца.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, где истец просил, в том числе, о возложении на управляющую компанию обязанности привести в первоначальное состояние газон и убрать щебень, засыпать грунт. Считает, что ООО ненадлежащим образом исполняет условия договора по управлению многоквартирным домом, что ведет к нарушению пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц и подтверждается материалами дела, как-то: предостережением о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, ответом УМВД по г..Перми о нарушениях требований пожарной безопасности, заключением экспертного центра. Указывает, что доводы управляющей компании об отсутствии денежных средств на вывоз НТО противоречат ее действиям по обращению ко второму юристу (при наличии штатного юриста) для представления интересов в суде и оплатой его услуг в размере более 66 000 руб. Полагает, что суд не исследовал и не применил действующую судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, дал одностороннюю оценку доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Речник-Плюс" полагает ее необоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Речник-Плюс" Парасенко Д.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Красноперов А.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"; ООО "Речник-Плюс" - управляющей организацией указанного дома.

18 апреля 2023 года на земельном участке по указанному выше адресу установлен нестационарный торговый объект по продаже фруктов и овощей в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома на его размещение.

18 апреля 2023 года Общество направило в Администрацию Дзержинского района г. Перми и ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г. Перми обращение о проведении проверки по факту захвата придомовой территории, установлении владельца объекта и привлечении его к ответственности; уведомило сектор потребительского рынка администрации района об установлении НТО.

27 апреля 2023 года ООО направило в ОАО "Газпром газораспределение Пермь" информацию об установке павильона в непосредственной близости от ввода газопровода многоквартирного дома

22 мая 2023 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермском краю в адрес ООО "Речник-Плюс" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выраженных в нахождении НТО на расстоянии 104 см от стены многоквартирного дома.

16 июня 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проведенной прокурорской проверкой по совместному обращению ООО "Речник-плюс" и жителей многоквартирного дома установлено, что торговую деятельность в НТО осуществляет ИП Агаев К.И. оглы.

31 июля 2023 года ООО "Речник-Плюс" направило ИП Агаеву К.И. оглы претензию об освобождении земельного участка - демонтаже НТО в течение 10 дней с момента получения претензии.

24 августа 2023 года НТО был демонтирован.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходил из того, что судебной защите подлежит нарушенное право. Установив, что на момент вынесения решения суда торговый объект демонтирован, суд не усмотрел оснований для возложения такой обязанности на ответчика, в связи с чем отказал во взыскании судебной неустойки. При этом суд также принял во внимание неоднократные обращения управляющей компании в контролирующие органы сразу после появления НТО, с учетом чего не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, счел необоснованными доводы истца о его бездействии.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поддержал выводы районного суда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку собственник НТО не установлен; что в силу договора на управление многоквартирным домом обязанность по вывозу незаконно установленного объекта возложена на управляющую компанию, которую она не исполнила надлежащим образом, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие на момент вынесения судом решения нарушений прав истца, послуживших основанием для обращения в суд.

При рассмотрении указанного дела судами не нашли подтверждения факты того, что НТО установлен управляющей компанией, которой учинены препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии, безрезультатности действий ответчика по направлению писем в административные органы, претензий к ИП Агаеву К.И. оглы, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по управлению многоквартирным домом, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания с учетом оснований заявленного иска (о нарушении прав истца как собственника земельного участка размещением НТО, возложении обязанности убрать НТО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Между тем, уточненные требования истца о признании бездействия должностных лиц ООО "Речник-Плюс" незаконным; возложении обязанности привести газон в первоначальное состояние; наложении административного штрафа на ответчика и его директора; взыскании упущенной выгоды за бездействие; взыскании уплаченных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг, возложение обязанности привести земельный участок и газон в первоначальное состояние не являются изменением предмета или основания ранее заявленного иска, представляют собой новые требования истца. В связи с чем предъявленное уточнение правомерно расценено судом в качестве нового иска с иным основанием и предметом, что не является реализацией прав, указанных в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием заявителя с выводом судов о том, что истцом не доказан факт вывоза НТО именно ответчиком, также не влекут отмены судебных актов, названное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные доводы заявителя об ошибочности выводов судов не свидетельствуют. Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи