Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3316/2024[88-5350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-82/2023 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" к Андреевой Надежде Николаевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя; встречному иску Андреевой Надежды Николаевны к акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Андреевой Надежды Николаевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Андреевой Н.Н. - Заморской Л.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "УК "Европейское" обратилось с иском к Андреевой Н.Н о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что является управляющей компанией многоквартирного дома N "данные изъяты". Андреева Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", у нее образовалась задолженность, приходящаяся на ее долю по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

Андреева Н.Н. обратилась со встречным иском к АО "Управляющая компания "Европейское" о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты". В данном жилом помещении горячее водоснабжение и отопление полностью зависит от электроэнергии. Счетчик учета электроэнергии находится на лестничной площадке, опломбирован, доступ к нему имеет истец, как управляющая компания. В указанной квартире никто не проживал, услугами по потреблению электроэнергии, водоснабжению и газоснабжению не пользовался. Исполнитель обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний индивидуального прибора учета. Указывала, что ей незаконно была приостановлена поставка коммунального ресурса по электроснабжению.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года производство по гражданскому делу N2-82/2023 по иску АО "Управляющая Компания "Европейское" к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части исковых требований о взыскании с Андреевой Н.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года производство по гражданскому делу N2-82/2023 по встречному исковому заявлению Андреевой Н.Н. к АО "Управляющая Компания "Европейское" о защите прав потребителей, в части исковых требований о возложении обязанности ответчика произвести подключение потребителя к электроэнергии и обращении решения суда по подключению к электроснабжению к немедленному исполнению, прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Полевского городского суда от 31 марта 2023 производство по гражданскому делу N2-82/2023 по встречному иску Андреевой Н.Н. к АО "Управляющая Компания "Европейское" о защите прав потребителей, в части исковых требований о продолжения начисления неустойки до исполнения решения о подключении к электроэнергии, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении встречного иска Андреевой Н.Н. к АО "Управляющая Компания "Европейское" о защите прав потребителей отказано.

С Андреевой Н.Н. в пользу АО "Управляющая компания "Европейское" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Андреева Н.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции и обстоятельствам, указанным в обоснование встречного иска.

АО "УК "Европейское" в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что АО "УК "Европейское" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Андреева Н.Н. на основании договора дарения, заключенного с Соколовой К. Р, с 30 августа 2020 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" в указанном доме, собственником другой ? доли является Рожин С.В.

Жилое помещение оборудовано приборами учета ХВС, газа и электроэнергии.

Соколова К.Р, Рожин С.В, а также Андреева Н.Н. надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, допускали просрочки внесения платы, также не передавали ежемесячно показания приборов учета.

Судебным приказом от 19 марта 2021 с Соколовой К.Р. в пользу АО "УК "Европейское" была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 по 31 августа 2020 в размере 29 435 руб. 35 коп, пени за период с 01 ноября 2019 по 10 марта 2021 в размере 5 737 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины 627 руб. 57 коп.

Судебным приказом от 01 июня 2021 с Рожина С.В. в пользу АО "УК "Европейское" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 по 31 мая 2021 в размере 56 000 руб. 27 коп, пени - 1 592 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 963 руб. 89 коп.

До февраля 2021 плата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, газоснабжению и водоотведению начислялась по нормативу, 03 февраля 2021 года истцом проведена поверка приборов учета, выявленные показания заведены в качестве начальных, впоследствии ответчиком показания приборов учета вновь не передавались вплоть до июня 2021.

13 мая 2021 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение было ограничено ввиду наличия задолженности, о введении режима ограничения 13 апреля 2021 путем направления смс был извещен Заморский С. А, позиционирующий себя в отношении с управляющей организацией в качестве представителя Андреевой Н.Н.

Электроснабжение в полном объеме было возобновлено 25 ноября 2022, после погашения Заморским С.А. 24 ноября 2022 задолженности в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 60(1), 80, 81, 84, 85, 118, 1 19, 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что в принадлежащем Андреевой Н.Н. жилом помещении имеются ИПУ ХВС, газа. Вместе с тем, показания не передавались в адрес управляющей компании с августа 2017 до обеспечения доступа в жилое помещение 03 февраля 2021. Поскольку собственники дважды не обеспечивали доступ представителей управляющей компании для снятия показаний ИПУ, в связи с чем, показания ИПУ не подлежат учету до даты подписания акта проведения проверки ИПУ, то есть до 03 февраля 2021. Соответственно, оснований для возложения обязанности на АО "УК Европейское" произвести перерасчет за период с 01 сентября 2020 по 02 февраля 2021 не имеется. За период с февраля 2021 по декабрь 2021 перерасчет Андреевой Н.Н, исходя из показаний ИПУ, произведен. Нарушений порядка ограничения подачи потребителю коммунальных ресурсов не допущено.

Оснований для перерасчета задолженности Андреевой Н.Н. с учетом внесенных ею платежей не имеется, поскольку в период с 01 сентября 2022 по 31 декабря 2022 порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги между сособственниками жилого помещения определен не был, лицевой счет был единым, в адрес сособственников направлялся единый платежный документ, внесение денежных средств осуществлялось на один лицевой счет, в соответствии с периодом, указанным в платежном документе.

Поскольку нарушений прав Андреевой Н.Н. как потребителя установлено не было, то суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в жилом помещении приборы учета потребления газа и холодного водоснабжения являлись расчетными, а потому управляющая компания обязана произвести перерасчет в пределах срока исковой давности с момента обеспечения доступа к ним для снятия показаний, судо не учтены показания ИПУ газа и ХВС, зафиксированные актом от 04 июня 2018, являются необоснованными.

Действительно, в силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вместе с тем, судом было установлено, что применение указанных положений Правил N 354 невозможно, поскольку показания потребленных коммунальных ресурсов не передавались собственниками с августа 2017. Показания прибора учета ХВС, переданных в июле 2017, составляли 127, 140 куб.м. В ходе проведенной в феврале 2021 поверки показания ИПУ ХВС, показания составили 95 куб. м.

Из-за несоответствия данных об объеме потребленного холодного водоснабжения, отсутствия показаний ИПУ на момент возникновения у Андреевой Н.Н. права собственности на долю в праве собственности на квартиру, произвести перерасчет с 31 августа 2020 не представляется возможным.

При этом Соколова К.Р. и Рожин С.В. которые являлись ранее собственниками квартиры, не оспаривали начисления исходя из нормативов, а также судебные акты о взыскании задолженности, определенной в соответствие с нормативами.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, поставку газа соотносятся с положениями абз. 4 п. 60(1) Правил N 354.

Ссылка кассатора на то, что Андреева Н.Н. не была извещена о необходимости доступа представителей УК для проверки ИПУ, является несостоятельной.

Факт не допуска сотрудников УК собственниками жилого помещения подтвержден актами от 15 февраля 2020 и 01 февраля 2021.

Представитель Андреевой Н.Н. не оспаривала в суде апелляционной инстанции о том, что допуск 01 февраля 2021 ее доверителем не был обеспечен, по этому вопросу были звонки в УК с целью переноса даты проверки на другую дату.

Извещение о необходимости доступа в жилое помещение 15 февраля 2020 являлось предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют обоснования отказа в перерасчете за период с 01 февраля 2021 по 31 декабря 2022, являются необоснованными.

Отказывая в перерасчете за указанный период, суд указал на то, что перерасчет с февраля 2021 произведен управляющей компанией в соответствие с показаниями ИПУ, оснований для перерасчета Андреевой Н.Н. не имеется (л.д. 20 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы требования встречного иска судом рассмотрены в полном объеме, им дана мотивированная оценка, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Судом правомерно не принят во внимание расчет Андреевой Н.Н, поскольку он основан на показаниях ИПУ, снятых в феврале 2021, а также с учетом сумм, внесенных Андреевой Н.Н. в счет оплаты по единому лицевому счету, что не является верным в силу вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду наличия единого лицевого счета для оплаты у сособственников жилого помещения.

Расчет истца по встречному иску выполнен некорректно: начисления, исходя из норматива за весь период, отнесены на переплату, не учтены суммы перерасчетов за коммунальные услуги по газоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Доводы кассационной о том, что суды не проверили обоснованность отключения электроэнергии после внесения сумм оплаты за период с 01 июня 2021 по 01 сентября 2021, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Электроснабжение жилого помещения было ограничено 13 мая 2021. Судом установлен факт наличия оснований для ограничения поставки коммунального ресурса. Оплата задолженности после введенных ограничений не свидетельствует о неправомерности действий УК, связанных с ограничением поставки коммунального ресурса.

Ссылка кассатора на то, что возобновление поставки электроэнергии имело место только в ноябре 2022, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку настоящий спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы Андреевой Н.Н. о несогласии с взысканными судебными расходами по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания услуг, платежным поручением, протоколами судебных заседания и отзывов, подписанных представителем Ващенко В.Н.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителей судами были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов вышеуказанные доказательства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно установилвзаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами, отклоняются.

Несогласие ответчика с взысканными расходами на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи