Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-3322/2024[88-5454/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2666/2022 по иску Бадретдиновой Фании Тафтыливны к Халиловой Римме Мухаметовне о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе финансового управляющего Халиловой Риммы Мухаметовны - Степановой Ксении Алексеевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинова Ф.Т. обратилась с иском к Халиловой Р.М. о признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование требований на заключение договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Поскольку обязательства не исполнены, то право собственности переходит к залогодателю.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2022 г. утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-2666/2022 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Степанова К.А. просит об отмене определения суда и указывает, что сделка по отчуждению имущества совершена в период подозрительности, у должника имелись просрочки по кредитным обязательствам перед банками, утверждение мирового соглашения нарушает права и интересы кредиторов должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебного постановления.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, стороны договорились о том, что ответчик признает требования на сумму 500 000 руб. в виде основного долга и в счет его погашения передает истцу в собственность автомобиль.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2023 г. по делу N А70-7643/2023 Халилова Р.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Степанова К.А.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, а также не выяснил наличие иных споров и исполнительных производств в отношении Халиловой Р.М.

Также суд должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов Халиловой Р.М, которые могут утратить право удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья