Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3371/2024[88-5358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2535/2023 по иску Федосеевой Надежды Сергеевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федосеевой Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - Кубасовой И.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.С. обратилась с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" по договору долевого участия в строительстве от 19 декабря 2016. После передачи указанной квартиры обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых имеется спор.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Федосеевой Н.С. взысканы денежные средства в размере 216 487 руб.54 коп, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания денежных средств с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Федосеевой Н.С. в общем размере 216 487 руб. 54 коп, в исполнение не приводить.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 664 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взысканной с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Федосеевой Н.С. суммы на оплату экспертного заключения Воронова А.А, которая уменьшена с 50 000 руб. до 28 850 руб.

В кассационной жалобе Федосеева Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года в части взысканных судебных расходов на оценку, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность снижения размера расходов понесенных на экспертное заключение Воронова А.А. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для пропорционального распределения указанных расходов, поскольку требования были удовлетворены в полном объеме.

АО "Корпорация развития Пермского края" в письменных возражениях просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2016 между сторонами, а также администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в 1 подъезде на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

17 мая 2021 сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приеме-передаче объекта долевого строительства.

Согласно заключению N1586 от 18 января 2023 ИП Воронова А.А, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 375 213 руб. коп.

06 марта 2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, расходы по экспертизе, компенсацию морального, которая получена застройщиком 09 марта 2023.

17 марта 2023 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому после передачи квартиры о каких-либо недостатках и о проведении экспертизы застройщик не извещался, на осмотр застройщик не был приглашен. Необходимо произвести осмотр совместно с представителем застройщика, до этого времени, рассмотрение претензии приостановлено.

19 мая 2023 специалистом АО "КРПК" Зуевым В.В. с участием собственника Федосеевой Н.С. составлен акт смотра квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" в котором отражены имеющиеся в ней недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 19 июля 2023 часть строительных недостатков, указанных ИП Вороновым А.А. не была подтверждена. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, по состоянию на 16 июня 2023 составляет 216 487 руб. 54 коп.

09 августа 2013 ответчиком выплачены денежные средства на устранение недостатков в размере 216 487, 54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что застройщиком были нарушены права истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных работ. Следовательно, истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, принял во внимание судебную экспертизу ИП "данные изъяты"

Взыскивая судебные расходы, понесенные истцом на досудебную оценку, проведенную ИП Вороновым А.А. в размере 50 000 руб, суд первой инстанции признал их необходимыми.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату экспертного заключения Воронова А.А, снизив их.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на необоснованность снижения размера расходов понесенных на экспертное заключение Воронова А.А. со ссылкой на то, что отсутствие правовых оснований для пропорционального распределения указанных расходов, поскольку требования были удовлетворены в полном объеме, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Федосеева Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 375 213 руб. 20 коп. Заявленные к ответчику исковые требования были уменьшены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также процессуальные действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о явно завышенном размере заявленных истцом расходов по устранению недостатков, и правомерно с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил к распределению судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалиста не является заключением эксперта, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно учел соотношение стоимости проведенной по данному делу экспертизы и стоимости услуг специалиста, привлеченного истцом, наличие у истца возможности привлечения иных специалистов.

Ссылка кассатора на стоимость экспертиз по аналогичным дела не может быть принята во внимание, поскольку объем проведенных работ специалистом в различных делах неодинаков. Объем работы специалиста и эксперта в данном деле идентичен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи