Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3431/2024[88-5455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-305/2023 по иску Коноплева Дениса Викторовича к Биткову Георгию Сергеевичу о признании незаконным в части решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе Коноплева Дениса Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Д.В. обратился с иском к Биткову Г.С. о признании незаконным в части решений общего собрания собственников.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в доме "данные изъяты". В период с 14 марта по 28 марта 2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. Считает принятые данным собрания по вопросам 3.1, 5, 6, 11, 10, 10.1, 102, 10.3, 12, 12.1, 13 решения недействительными, поскольку они были приняты с существенным нарушением порядка проведения, в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку собрания и не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коноплев Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам 5, 6, 11, 13 внеочередного общего собрания собственников, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Битков Г.С. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части решений по вопросам 5, 6, 11, 13 внеочередного общего собрания собственников, то в не обжалуемой части законность и обоснованность судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Коноплев Д.В. с 21 августа 2013 является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

14 марта 2022 в 19-00 час. инициатором собрания Битковым Г.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом N 2 от 28 марта 2022.

Дата и время проведения очного этапа общего собрания 14 марта 2022 (начало в 19-00), дата и время начала проведения заочного этапа голосования - 14 марта 2022 (начало в 20-00 час.), окончено голосование 28 марта 2022 до 16-00 час.

Место проведения общего собрания: возле 1-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Дата и время подсчета итогов голосования 28 марта 2022 в 16-30 час, место сбора решения по адресу: "данные изъяты", подсчет итогов голосования 28 марта 2022 в 16-30 час.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4 922, 62 кв.м, что составляет 71, 07% от общего числа всех голосов собственников помещений.

На повестке дня собрания были включены следующие вопросы:

5. О выборе членов Правления ТСЖ "Макаренко, 26";

6. О выборе членов ревизионной комиссии ТСЖ "Макаренко, 26";

11. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном нормативными актами администрации города Перми;

13. О даче согласия ТСЖ "Макаренко, 26" на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2016 N 152-ФЗ "О персональных данных".

На основании данного протокола собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. "данные изъяты" выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ "Макаренко, 26".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, повлиявших на волеизъявление собственников, ответчиком допущено не было. Все решения были приняты при наличии кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вопросу 5, 6, 11, 13 суд руководствовался ст.ст. 45-48, 135, 143, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что основания для признания решения собрания по данным вопросам недействительным не усматривается, поскольку права истца принятыми решениями не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отсутствия основания для признания недействительными решений о выборе членов Правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии ТСЖ, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 5, 6, 11 повестки дня спорного собрания являются ничтожными, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 3, 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

При рассмотрении дела было установлено, что, несмотря на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, участие в нем принимали и члены ТСЖ "Мкаренко, 26", количество которых являлось достаточным для принятия оспариваемых решений, поскольку кворум их участия составил более 50 %.

Обстоятельства наличия кворума более 50 %, проголосовавших за принятия оспариваемых решений среди членов ТСЖ, истцом не оспорены при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, не указано ссылок на доказательства этому факту и в кассационной жалобе.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений в части избрания членов Правления ТСЖ, ревизионной комиссии и утверждении платы за содержание имущества.

Вместе с тем, заслуживаются внимания доводы кассационной жалобы о том, что решения о вознаграждении членов правления и ревизионной комиссии являются ничтожными, поскольку данные вопросы не выносились в повестку собрания.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 45-48 настоящего кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела было установлено, что решение об установлении вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии не было включено в повестку собрания в вопросах 5 и 6.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд указал на то, что права истца оспариваемым решением не нарушены.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.

Кроме того, делая вывод об отсутствии прав истца установлением вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии, суд первой инстанции указал на то, что размер вознаграждения установлен в пределах тарифов, установленных нормативными правовыми актами администрации г. Перми и их не превышает, какая-либо дополнительная плата истцу не предъявляется.

Вместе с тем, собственниками не принималось решение об источнике размера вознаграждения.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Так, из материалов дела не усматривается, что вопрос об утверждении вознаграждения членам правления и членам ревизионной комиссии был включен в повестку общего собрания членов товарищества.

Члены и председатель правления ТСЖ может осуществлять свою деятельность на возмездной основе (п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ему как члену выборного коллегиального органа управления товарищества может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием членов организации. При принятии решения члены ТСЖ должны оценить объем выполняемой работы и степень занятости председателя и членов правления.

Затраты на выплату вознаграждения членам и председателю правления ТСЖ, а также источники финансирования этих затрат устанавливаются сметой доходов и расходов товарищества на год (п. 2 ч. 1 ст. 137 и п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Принятым решением был установлены вознаграждения членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии, которые предметом повестки собрания не являлись, смета расходов ТСЖ с учетом вознаграждения, на утверждение не выносилась.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что решение по вопросу 13 ничтожно, поскольку не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих объем компетенции общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, отсутствует вопрос о согласии собственников на обработку персональных данных (ст.ст. 44, 145).

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, дача согласия на обработку персональных данных - это личное волеизъявление субъекта персональных данных. Действующее законодательство не позволяет принимать какое-либо коллективное решение в отношении обработки персональных данных субъекта.

В силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Указанные нормы материального права судом процитированы, но не применены.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи