Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-343/2024[88-2928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-441/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" к Ивановой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ивановой Натальи Юрьевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ивановой Н.Ю. - Марусина Н.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" - Агзамова А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" обратилось с иском к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N "данные изъяты". Ответчик является собственником двух объектов недвижимости - нежилых помещений в указанном доме. Обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома не исполняет. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ивановой Н.Ю. в пользу ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июля 2021 по 31 марта 2023 в размере 434 612 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 по 11 апреля 2023 в сумме 61 036 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 156 руб. 49 коп, почтовые расходы - 167 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" денежных средств. Уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 292 руб. 73 коп, размер государственной пошлины до 7 485 руб. 75 коп, размер почтовых расходов до 153 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Н.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом под номером "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты").

Апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 установлено, что до 21 июня 2019 Иванова Н.Ю. являлась собственником встроенно-пристроенного помещения (Литеры А, А1) нежилого назначения общей площадью 1028, 4 кв.м, номер на поэтажном плане - 105, расположенного по адресу "данные изъяты"; "данные изъяты", площадь нежилого помещения 559, 5 кв.м, площадь подвала - 468, 9 кв.м. Право собственности на нежилое помещение с "данные изъяты" погашено 21 июня 2019.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании с Ивановой Н.Ю. неосновательного обогащения ввиду невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 557 448 руб. 54 коп, за период с 01 января 2019 по 01 июля 2021.

Указанными судебными актами установлено, что 10 июня 2016 за Ивановой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с КН "данные изъяты", площадью 92 кв.м по адресу "данные изъяты", номера на поэтажном плане 5, 6, 8-11, 16 на первом этаже многоквартирного дома.

В связи с исправлением 05 июня 2019 технической ошибки 21 июня 2019 за Ивановой Н.Ю. произведена регистрация права собственности на нежилое здание под литерой А1, площадью 936, 4 кв.м, с КН "данные изъяты", по адресу "данные изъяты"

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и нежилое здание площадью 936, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", не являются юридически единым объектом недвижимости, но у них имеется общая стена (часть стены многоквартирного жилого дома на высоту первого этажа), замыкающая ограждающий контур нежилого здания, при этом холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение осуществляется по магистральным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в подвале до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих компаний (внешняя стена многоквартирного дома).

Судами сделаны выводы о том, что инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности истца, проходящие по подвалу многоквартирного дома, используются ответчиком. Возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания помещения площадью 936, 4 кв.м без использования общего имущества не имеется, так как магистральные сети для получения коммунальных ресурсов проложены в подвале многоквартирного жилого дома, что предполагает обязанность собственника нежилого здания площадью 936, 4 в.м производить оплату за содержание и ремонт магистральных коммунальных сетей в размере, равном доле потребления коммунальных ресурсов нежилым зданием, кадастровый номер "данные изъяты", от общего количества данных коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Объект под литерой А1 имеет конструктивную связь с многоквартирным домом, в том числе через помещение площадью 92 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку пользуется общим имуществом многоквартирного дома. При юридическом разделе единого объекта - встроенно-пристроенного помещения на два самостоятельных объекта права (нежилого здания и нежилого помещения площадью 92 кв.м) не утрачена физическая связь, поскольку в несущей стене МКД данные объекты соединены сообщающимися входами, то есть имеется горизонтальное сообщение. По своему расположению и функциональному значению объекты права - нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются единым объектом. При этом нежилое помещение, площадью 92 кв.м является частью многоквартирного жилого дома, содержание которого осуществляется истцом.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указал, что поскольку изменен размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, соответственно, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Установив, что принадлежащие ответчику нежилые помещения фактически являются единым объектом, один из которых является частью многоквартирного дома, нежилое помещение, площадью 936, 4 кв.м не может эксплуатироваться без общедомовых коммуникаций, суд правомерно взыскал денежные средства исходя из тарифов, утв. органом местного самоуправления по услуге за содержание и ремонт общего имущества дома.

В отсутствие между сторонами договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (ст.ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 936, 4 кв.м является самостоятельным объектом, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку отсутствуют доказательства изменения фактических обстоятельств дела, установленных ранее принятыми судебными актами, фактически направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что расходы, предъявленные к взысканию, не доказаны истцом, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом расчет задолженности произведен, исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290, выполнение которого, является обязательным управляющей организацией.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи