Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3458/2024[88-5524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-588/2023 по иску Золотаревой Анны Евгеньевны к Казанцеву Владимиру Алексеевичу, акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева А.Е. обратилась с иском к Казанцеву В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение без предложения восстановительного ремонта автомобиля, который произведен истцом за свой счет.

В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечено АО СК "Астро-Волга".

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 г, в удовлетворении иска к Казанцеву В.А. отказано, иск к АО СК "Астро-Волга" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу Золотаревой А.Е. возмещение ущерба в сумме 97 318 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 069 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Астро-Волга" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Отмечает обоснованность смены формы страхового возмещения, в связи с чем, ущерб по рыночным ценам должен быть возмещен причинителем вреда. Считает, что страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, под управлением Казанцева В.А, и автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением собственника Золотаревой А.Е.

Виновным в ДТП признан Казанцев В.А.

23 августа 2022 г, 8 сентября 2022 г. АО "СК "Астро-Волга" выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 61 900 руб.

21 сентября 2022 г. страховщиком получена претензия о доплате, поскольку восстановительный ремонт истцу не предлагался.

По представленным истцом документам стоимость ремонта автомобиля составила 159 218 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в СТОА, изменив форму страховой выплаты на денежную без согласования с истцом, пришел к выводу о взыскании с АО СК "Астро-Волга" недоплаченного страхового возмещения и причиненных истцу убытков, размер которых определен исходя из фактически понесенных расходов за вычетом страховой выплаты.

При этом в удовлетворении иска к Казанцеву В.А, как к виновнику ДТП, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено недобросовестное поведение страховщика по смене формы страхового возмещения, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы на восстановительный ремонт, которые являются его убытками.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости оставления иска к страховой компании без рассмотрения и определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи