Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-3462/2024[88-7370/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к Розниной Елене Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в суд с иском к ответчику Розниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель в размере 51 811 рублей 66 копеек и пени за период с 11 июля 2020 года по 18 мая 2023 года в сумме 18 163 рубля 53 копейки, пени, начисленные на сумму долга 51 811 рублей 66 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 161, 2 кв.м, а также является потребителем тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию ответчик надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2023 года, исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично. С Розниной Е.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 9 702 рубля 52 копейки, услуги горячего водоснабжения за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 1 083 рубля 99 копеек, пени за период с 11 июля 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 3 804 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 309 рублей 54 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8 328 рублей. Кроме того, с Розниной Е.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы пени, начисленные на сумму 10 786 рублей 51 копейка, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 февраля 2024 года, представитель АО "УСТЭК-Челябинск" Мудрая Л.В, действующая на основании доверенности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нём помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нём помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, одним из условий возникновения обязанности собственника (пользователя) отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

По смыслу положений Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

Как следует из материалов дела, Рознина Е.В. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 161, 2 кв.м.

АО "УСТЭК-Челябинск" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с актом от 22 апреля 2019 года, составленным ООО "Челябинские коммунальные тепловые сети", указанные выше нежилое помещение N "данные изъяты", в котором находится магазин, проходит общедомовая разводка системы отопления, стояки отопления, отопительные приборы отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях разрешения вопроса о том, является ли спорное нежилое помещение отапливаемым, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" которой по результатам исследования 25 января 2023 года дано заключение N 705-12.2022 о том, что нежилое помещение N "данные изъяты" площадью 161, 2 кв.м, не является отапливаемым от центральной сети отопления и не оборудовано отопительными приборами, входящими в систему внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома, за счет которых осуществляется поступление тепловой энергии в помещение. Имеющийся в нежилом помещении трубопровод (стояковые трубы и разводка труб, проходящие через помещение транзитом) не выполняет функции отопительных приборов данного помещения. Теплопотерь, поступающих от транзитного трубопровода, недостаточно для сохранения оптимальной температуры в соответствии с назначением помещения. В настоящее время отопительных приборов от централизованной системы отопления в нежилом помещении нет, в нем имеется автономная система отопления от электрообогревателей.

В материалы дела представлены также письменные пояснения эксперта "данные изъяты" к названному заключению.

Суд первой инстанции, сославшись на изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда по их применению, признавая спорное нежилое помещение ответчика неотапливаемым, отказал в удовлетворении исковых требований АО УСТЭК-Челябинск" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за отопление за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 41 025 рублей 16 копеек. В то же время, исходя из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, частично удовлетворил исковые требования о взыскании с Розниной Е.В. задолженности по оплате тепловой энергии, предоставляемой для обогрева общедомового имущества многоквартирного дома в размере 9 702 рубля 52 копейки, за горячее водоснабжение в сумме 1 083 рубля 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика, как собственника отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что транзитные сети горячего водоснабжения и отопления, проходят через помещение, принадлежащее ответчику, при этом отсутствует надлежащая изоляция системы магистральных труб, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключении эксперта, достоверно установлено, что спорное помещение не является отапливаемым, а проходящий через него трубопровод не выполняет функции отопительных приборов данного помещения.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через спорное нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья