Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3588/2024[88-5781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-185/2023 по иску ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" к Гусмановой Алёне Эдуардовне об обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гусмановой Алёны Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось с иском к Гусмановой А.Э. об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога автомобиля, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 г, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Гусмановой А.Э, в счёт погашения задолженности перед ООО МФК "КарМани", а также взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Гусманова А.Э. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31 мая 2021 г. об изменении процентной ставки, остатка основного долга, количества платежей и даты первого платежа, однако новые условия истцом не учтены. Выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку судом не принято во внимание вышеуказанное соглашение и неверно определена сумма долга. Кроме того, судом не учтена информация о предельном значении полной стоимости потребительских кредитов 90, 825% годовых, однако процентная ставка по дополнительному соглашению составила 93% годовых.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. между ООО МФК "КарМани" и Гусмановой А.Э. заключён договор на сумму 104 000 руб, сроком 48 месяцев, под 100% годовых (полная стоимость займа 99, 74% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог транспортное средство, стоимость 470 000 руб.

15 октября 2019 г. в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены сведения о залоге.

13 мая 2021 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности 170 637 руб. 75 коп.

Последний платёж в счёт погашения задолженности осуществлён 12 января 2022 г.

Согласно расчёту задолженность по состоянию на 23 июля 2023 г. составила 353 061 руб. 78 коп. Сумма поступивших денежных средств от заёмщика - 127 664 руб. 41 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, а заключенное сторонами дополнительное соглашение не изменило условия об обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма залогом автомобиля.

Кроме того, заявитель не учитывает, что предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", а следовательно, в данном случае размер задолженности не имеет существенного значения, поскольку судами установлено нарушение обязательств по исполнению договора.

Приведенные в жалобе доводы о превышении значения полной стоимости потребительских кредитов подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусмановой Алены Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи