Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-360/2024[88-2896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2222/2023 по иску Бочкарева Максима Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев М.А. обратился в суд с иском к ИП Курицыну Д.Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг N13062209 от 13 июня 2022 года, взыскании стоимости оплаты услуг по договору в сумме 45 500 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 65 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бочкарев М.А. обратился к ИП Курицыну Д.Ю. с целью получения комплекса юридических услуг по вопросу защиты интересов в суде. Согласно договору об оказании юридических услуг N13062209 от 13 июня 2022 года стоимость услуг составила 20 000 руб. В рамках данного договора были составлены исковое заявление в суд, ходатайство, мировое соглашение, отзыв на уведомление. Сумма по договору истцом оплачена в полном объёме. Сразу после подписания договора N13062209 сотрудники ответчика убедили истца о заключении еще одного договора, предметом которого было представление интересов истца в суде. Согласно договору об оказании юридических услуг N13062210 от 13 июня 2022 года стоимость услуг составила 65 000 руб. Сумма по договору истцом оплачена в полном объёме. В рамках договора об оказании юридических услуг N13062210 от 13 июня 2022 года услуги оказаны не были. 20 октября 2022 года истцом ответчику направлена претензия об отказе от договора об оказании юридических услуг N13062210 от 13 июня 2022 года и возврате стоимости оплаченных услуг в срок не позднее 30 октября 2022 года. Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями, выразившимся во введении истца в заблуждение при заключении договора оказания юридических услуг, истцу причинён моральный вред.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 02 июня 2023 года договор об оказании юридических услуг N13062209 от 13 июня 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Курицыным Д.Ю. и Бочкаревым М.А. расторгнут, с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Бочкарева М.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 35 500 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Курицына Д.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5912 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с ИП Курицына Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5612 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласился Курицын Д.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Курицын Д.Ю. указывает на то, что суд необоснованно счёл не подлежащими оплате услуги по корректировке искового заявления. При этом суд не учёл, что иск по договору N13062209 существенно отличается от иска по договору N13062210.

Считает необоснованным вывод суда о некачественном оказании услуг ответчиком по представлению интересов истца в судебном заседании, истец доводов о некачественном оказании услуг не приводил, а суд, рассмотрев дело и удовлетворив иск со ссылкой на некачественность услуг, вышел за пределы заявленных истцами требований.

По мнению ответчика, является необоснованным и неподтверждённым материалами дела вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Бочкарев М.А. просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что в предмет указанного договора составление каких-либо документов не входило, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, участвовавшие в судебных заседаниях представители ходатайствовали об отложении судебных заседаний ввиду отсутствия необходимых для рассмотрения гражданского дела документов, пришёл к выводу о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме в сумме 35 500 руб, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил сумму взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, исходя из того, что помимо материальных требований, истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец доводов о некачественном оказании услуг не приводил, а суд, удовлетворяя иск со ссылкой на некачественность услуг, тем самым самостоятельно изменил основание иска, не влечёт отмену судебных постановлений.

С учётом положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Судом признается необоснованным довод кассационной жалобы об оказании истцу юридических услуг по корректировке искового заявления, что исключает возврат денежных средств.

Установив, что в предмет договора N13062210 от 13 июня 2022 года составление каких-либо процессуальных документов не входило, ответчиком было подготовлено уточнённое исковое заявление, содержащие идентичные предмет и основание уже ранее направленного и впоследствии возвращённого в связи с неустранением недостатков искового заявления, которое и было принято судом к своему производству, суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически получил плату за одно и тоже процессуальное действие, тем самым ненадлежащим образом оказав предусмотренные договором услуги.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда взыскана неправомерно, основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений статей 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 02 июня 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи