Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3616/2024[88-5791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4401/2022 по иску Стёпина Николая Александровича к акционерного общества "Альфа-банк" о признании поведения недобросовестным (злоупотреблением право), взыскании убытков, по кассационной жалобе Стёпина Николая Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин Н.А. обратился с иском к АО "Альфа-банк" о признании действий недобросовестными, взыскании убытков в виде процентов за период с 31 января 2022 г. по 20 февраля 2022 г. приветственной надбавки в размере 4, 5% годовых в сумме 1 098 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор банковского счета. 21 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением о предоставлении информации о правилах исчисления сроков и выдачи денежных средств со счета, которая не была предоставлена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Стёпин Н.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод жалобы об императивном характере статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока начисления приветственной надбавки, части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях АО "Альфа-банк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. Степин Н.А. обратился в АО "Альфа-банк" с заявлением на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг, на основании которого банк открыл истцу счета.

В тот же день истцом подписана анкета от 20 декабря 2021 г, в которой истец подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-банк" в редакции от 15 декабря 2021 г, действующей на момент подписания.

21 февраля 2022 г. Степин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о нарушении банком правил исчисления сроков выдачи денежных средств со счета, был не согласен с выплатой денежных средств при закрытии счета 21 февраля 2022 г. и сроком исчисления приветственной надбавки.

В своем ответе на заявление клиента АО "Альфа-банк" подробно разъяснил порядок исчисления сроков выдачи денежных средств со счета и начислении процентов.

АО "Альфа-банк" начислил Степину Н.А. приветственную надбавку за два календарных месяца - за декабрь 2021 г. ((31 декабря 2021 г. денежные средства в размере 598 руб. 07 коп. перечислены на счет "данные изъяты" и за январь 2022 г. (31 января 2022 г. денежные средства в размере 1 689 руб. 78 коп. перечислены на счет "данные изъяты").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 845 848, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что начисление и выплата приветственной надбавки проводится за календарный месяц, который рассматривается как период со дня, следующего за днем открытия счета, по последний календарный день месяца включительно, пришел к выводу, что приветственная надбавка подлежала начислению с 20 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что у банка не имелось оснований для начисления приветственной надбавки за полной календарный месяц декабря 2021 г, поскольку обращение истца последовало 20 декабря 2021 г.

Приведенные в жалобе доводы об ином исчислении периода начисления приветственной надбавки подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стёпина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи