Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3661/2024[88-6443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Майорова Валерия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-453/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Майорову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Майорову В.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения (далее ГВС) за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 51998, 18 руб, пени, начисленной за период с 11 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года, в размере 1005, 74 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 115, 54 руб. и претензии - 95, 30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Майорову В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение "данные изъяты". ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вышеназванных коммунальных услуг ответчик допустил образование задолженности за период с сентября 2021 года по июль 2022 года, на которую начислена пеня.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) с Майорова В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 9090, 51 руб, пеня в размере 300 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" к Майорову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания в пользу ПАО "Т Плюс" с Майорова В.В. задолженности по оплате тепловой энергии в размере 9090, 51 руб, пени в размере 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, отменено в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" к Майорову В.В.:

с Майорова В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" за период с сентября 2021 года по июль 2022 года взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде в размере 8416, 11 руб, пеня за период с 11 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 237, 54 руб, задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 39507, 38 руб, пеня за период с 11 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 862, 80 руб.; задолженность по оплате тепловой энергии (ОДН) за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 3400, 28 руб, пеня за период с 11 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 74, 26 руб, государственная пошлина в размере 1774, 95 руб.

В кассационной жалобе Майоровым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Т Плюс" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова В.В. - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика Майорова В.В. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 9090, 51 руб, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 300 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 9.1, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что истец, обладающий статусом единой теплоснабжающей организации для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе с ответчика, плату за предоставленную коммунальную услугу, ответчик - собственник нежилого подвального помещения в многоквартирном доме "данные изъяты", является потребителем предоставляемых в дом коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, в принадлежащих ответчику помещениях в спорный период времени имелась возможность для потребления горячей воды, доказательств отсутствия такого потребления суду не представлено, приборы учета установлены не были, график работы, позволяющий установить, что потребление производилось только в ограниченный период времени ответчиком, суду не представлен, принимая во внимание представленный истцом расчет потребления тепловой энергии в горячей воде, составленный, исходя из круглосуточного потребления, определилко взысканию с ответчика размер задолженности по оплате ГВС - 7542, 68 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки - 9090, 51 руб.), учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанного коммунального ресурса, суд сделал вывод о

наличии у истца права требовать взыскания с ответчика пени на образовавшуюся задолженность. Размер пени по расчету суда составил 959, 54 руб. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока внесения платежей в счет погашения задолженности, суд определилразмер пени 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате отопления за период с сентября 2021 по июль 2022, пени, начисленной с 11 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени в помещениях, принадлежащих ответчику, не имелось отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; на трубах теплоснабжения управляющей организацией в июне 2020 произведены работы по их теплоизоляции, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность заключения договора энергоснабжения.

При этом судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт прохождения через помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, заизолированных трубопроводов при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Расчет расходов на общедомовые нужды истцом суду не представлен.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате отопления за спорный период не согласился, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, а также изменив решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с сентября 2021 года по июль 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате отопления за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, исходил из того, что согласно техническому паспорту принадлежащее ответчику нежилое помещение оснащено центральным отоплением от ТЭЦ на газе, надлежащих и бесспорных доказательств того, что нежилое помещение ответчика не отапливалось в спорный период либо отапливалось иными способами, в том числе соответствующих замеров температуры в помещении в отопительный период, подтверждающих отсутствие теплоотдачи от проходящих в нежилом помещении обогревающих элементов централизованной системы теплоснабжения (трубопроводов), стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" в состав которого включено спорное помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения, требование об оплате тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме распространяется на все помещения, находящиеся в доме, следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в указанном доме, обязан участвовать как в расходах на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, так и в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, пришел к выводу о взыскании с

ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 39507, 38 руб, пени за период с 21 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 862, 80 руб.; задолженность по оплате тепловой энергии (ОДН) за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 3400, 28 руб, пени за период с 11 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 74, 26 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела сведения ООО УК "Классик" о проведении изоляции труб отопления в помещении ответчика в июне 2020 года, а также акт проверки соответствия выполняемых работ по изоляции труб отопления требованиям технических регламентов, составленный ООО "Альтам" от 6 марта 2023 года, в отсутствие актов замеров температуры в помещении в отопительный период, с достоверностью не подтверждают полное отсутствие теплоотдачи после изоляции труб отопления. При том, что согласно представленному истцом акту обследования встроенных помещений в МКД N "данные изъяты", 36 от 23 ноября 2022 года в помещении ответчика (площадью 54, 9 кв.м. - помещение после реконструкции) температура воздуха составляет 21, 5 градусов Цельсия, изоляция на стояках отсутствует (п. 2.6), что также подтверждает потребление тепла в помещении ответчика и тот факт, что изоляция труб не исключает теплоотдачу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с сентября 2021 года по июль 2022 года, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание апелляционной жалобы истца, его несогласие с размером определенной судом первой инстанции к взысканию суммы задолженности ответчика по оплате ГВС, пришел к выводу об изменении размера подлежащей взысканию задолженности, снизив ее размер до 8416, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изменение размера задолженности по оплате ГВС, принимая во внимание представленный истцом уточненный расчет пени в связи с нарушением ответчика срока оплаты тепловой энергии по договору NТЭ1809-10484 поставки тепловой энергии в сетевой воде по состоянию на 12 октября 2022 года размер пени за несвоевременную оплату ГВС составил 237, 54 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за названный коммунальный ресурс в размере 237, 54 руб.

Принимая во внимание во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей со стороны ответчика, отсутствие доказательств явной несоразмерности сумм пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения предъявленных ко взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, в рассматриваемом случае размеры пени соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, соотношению сумм задолженности длительности неисполнения обязательства ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изменяя размер взысканной судом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изменение решения суда в части взыскания задолженности с Майорова В.В. по оплате отопления и ГВС за спорный период, определилк взысканию в пользу ПАО "Т Плюс" с Майорова В.В. размер государственной пошлины - 1774, 95 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт проверки от 6 марта 2023 года составлен за рамками спорного периода и после фиксации истцом факта отсутствия изоляции на стояках от 23 ноября 2022 года, который также составлен за пределами спорного периода, и в период проведения ремонтных работ со стороны управляющей компании; необоснованном начислении платы за отопление за период, в отношении которого отсутствуют документы о замере температуры в помещении, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что запорная арматура обеспечивает подачу горячего водоснабжения на этажи (в квартиры), а не в его помещение (нет кранов, нет открытого доступа), в связи с чем потребление им горячей воды было невозможно без технологического присоединения и конструктивного вмешательства несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении пени, так как договор NТЭ1809-10484 с заявителем не заключался, о возникших на основании данного договора обязательств ему было неизвестно, о наличии задолженности он осведомлен только при подаче искового заявления, не являются основаниями, ведущими к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности, пени при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов в размере 1774, 65 руб, поскольку именно истцом был выбран такой способ разрешения ситуации, при этом какие-либо действия истцом по урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимались, отмены судебных актов не влекут, ввиду следующего.

Для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом указанные расходы взысканы в соответствии с правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что были изменены технические параметры систем отопления при замене изоляции; отсутствуют основания полагать, что трубопровод не является транзитным, в связи с чем не было установлено и доказано, что тепловая энергия не относится к тепловым потерям, а относится к теплоотдаче; представленный управляющей компанией акт о разграничении ответственности не свидетельствует о том, что труба отопления принадлежит исключительно одному многоквартирному дому и не несет тепловую энергию в другие здания, по существу выражают позицию кассатора, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи