Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-3676/2024[88-5820/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы N 13-83/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N13-83/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" к Харитоновой Вере Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" на апелляционное определение Курганского областного суда от 5 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 г. с Харитоновой В.А. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 мая 2023 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Траст".

ООО "ПКО Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 октября 2023 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 5 декабря 2023 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Траст" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что подлинник исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал, что подтверждено соответствующими доказательствами, и был утрачен, поскольку банк отрицает его наличие у себя. Полагает, что с заявлением обратилось в установленный месячный срок, поскольку ответ из службы приставов поступил 20 сентября 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство окончено 21 июля 2022 г, повторно исполнительный лист не предъявлялся, при этом у ПАО "Сбербанк" оригинал документа отсутствует, пришел к выводу об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, установив, что службой приставов сообщено о возвращении исполнительного листа взыскателю, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, а в представленном уведомлении банка констатирован лишь факт отсутствия у него оригинала документа без указания причины утраты.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт его утраты.

Вопреки мнению заявителя в жалобе, судом апелляционной инстанции факт утраты исполнительного листа не установлен.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушений судом норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от 11 сентября 2023 г, без предоставления документов подтверждающих утрату документа, не может являться безусловным и достоверным доказательством утраты исполнительного документа, поскольку содержит лишь информацию об отсутствии у банка оригинала исполнительного листа.

В отсутствии доказательств утраты исполнительного листа в материалах дела доводы кассационной жалобы подлежат отклонению (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" - без удовлетворения.

Судья