Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3678/2024[88-5750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей, Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2023 по иску администрации г. Екатеринбурга к Вагиной Нелли Николаевне, Кошелевой Елене Петровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П, в котором просила: изъять у Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. жилое помещение - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам возмещения в размере 2 962 152 рубля; возложить на ответчиков обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. на указанное жилое помещение, признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; признать Вагину Н.Н, Кошелеву Е.П. утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры; отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/10 и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" Вагиной Н.Н. принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности, а Кошелевой Е.П. - 3/10 доли. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 2 апреля 2020 года N 642 многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. 5 июня 2020 года в адрес Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. были направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 7 сентября 2020 года, однако до настоящего времени собственниками жилого помещения требуемые действия не произведены. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года N 2422 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" и жилых помещений в нем. В соответствии с приложением к указанному постановлению изъятию, в том числе подлежит квартира N "данные изъяты" принадлежащая ответчикам. Ранее Вагиной Н.Н. принадлежали две комнаты в указанной квартире, общей площадью 33, 9 кв.м, Кошелевой Е.П. - комната площадью 14, 6 кв.м. 6 мая 2021 года, то есть после признания многоквартирного дома аварийным, комнаты на основании соглашения были объединены в квартиру. Согласно отчету об оценке размер возмещения за изъятие комнаты площадью 33, 9 кв.м составляет 2 017 916 рублей, размер возмещения за изъятие комнаты площадью 14, 6 кв.м - 944 236 рублей. Проекты соглашений о выкупе жилых помещений на указанных выше условиях были вручены собственникам Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. 10 октября 2022 года, последними не подписаны.

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

изъять у Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. жилое помещение - квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 5 046 328 рублей 90 копеек;

взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Вагиной Н.Н. выкупную цену 7/10 долей жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 3 532 430 рублей 23 копейки;

взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Кошелевой Е.П. выкупную цену 3/10 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере 1 513 898 рублей 67 копеек;

прекратить право собственности Вагиной Н.Н. на 7/10 долей, Кошелевой Е.П. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", после выплаты возмещения;

возложить на Вагину Н.Н, Кошелеву Е.П. обязанность принять от администрации г. Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", за муниципальным образованием "город Екатеринбург" после выплаты возмещения в размере 3 532 430 рублей 23 копеек в пользу Вагиной Н.Н, в размере 1 513 898 рублей 67 копеек в пользу Кошелевой Е.П.;

признать Вагину Н.Н, Кошелеву Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

выселить Вагину Н.Н, Кошелеву Е.П. из жилого помещения - квартиры, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав.

С администрации г. Екатеринбурга в пользу Вагиной Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 956 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд 25 января 2024 года, администрация г. Екатеринбурга просит решение и апелляционное определение отменить в части размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, отказа в удовлетворении требования о снятии ограничения на жилое помещение, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Вагиной Н.Н. (7/10 долей в праве собственности) и Кошелевой Е.П. (3/10 долей в праве собственности).

Ранее Вагиной Н.Н. принадлежали две комнаты в указанной квартире, общей площадью 33, 9 кв.м, на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 30 мая 2020 года, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга. В собственности Кошелевой Е.П. находилась комната в указанной квартире площадью 14, 6 кв.м на основании договора купли-продажи от 24 марта 2017 года. На основании соглашения от 30 апреля 2021 года об определении долей в праве общей собственности на квартиру, заключенного между Вагиной Н.Н. и Кошелевой Е.П, комнаты в квартире по вышеуказанному адресу были объединены в квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" возбужденного на основании исполнительного документа от 6 сентября 2019 года N 2-1251/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Кировского судебного района, на 7/10 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Вагиной Н.Н, а также на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Кошелевой Е.П, наложено ограничение прав в виде запрета регистрации.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 2 апреля 2020 года N 642 многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

5 июня 2020 года в адрес Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. были направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 7 сентября 2020 года, однако требуемые действия не были выполнены.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года N 2422 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" и жилых помещений в нем. В перечень изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений вошли, в том числе комната в квартире N "данные изъяты" площадью 14, 6 кв.м, а также две комнаты площадью 34 кв.м.

Согласно отчету об оценке от 22 августа 2022 года N 5126/22, представленному истцом, размер возмещения за изъятие жилого помещения в виде комнаты площадью 14, 6 кв.м по состоянию на 22 августа 2022 года составил 944 236 рублей (рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом - 846 610 рублей, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд - 97 626 рублей), размер возмещения за изъятие жилого помещения в виде двух комнат площадью 33, 9 кв.м по состоянию на 22 августа 2022 года составил 2 017 916 рублей (рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом - 1 912 602 рубля, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд - 105 314 рублей).

Проекты соглашений о выкупе жилого помещения на указанных условиях вручены ответчикам 10 октября 2022 года, ими не подписаны.

В связи с несогласием ответчиков с размером выкупной цены определением суда от 9 марта 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2023 года N 10-Э/01-2022 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" включая рыночную стоимость самого жилого помещения, прав на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, с учетом площади земельного участка 3097 кв.м, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 938 328 рублей 90 копеек, из которых рыночная стоимость жилого помещения без учета прав на земельный участок составляет 2 926 000 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома без учета прав на земельный участок - 303 000 рублей, рыночная стоимость доли изымаемого земельного участка под многоквартирным домом - 1 031 000 рублей, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, - 197 000 рублей, размер компенсации, полагающейся собственнику за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, - 481 328 рублей 90 копеек.

Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" включая рыночную стоимость самого жилого помещения, прав на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, с учетом площади земельного участка 3444 кв.м, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 046 328 рублей 90 копеек, из которых рыночная стоимость жилого помещения без учета прав на земельный участок составляет 2 931 000 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома без учета прав на земельный участок - 303 000 рублей, рыночная стоимость доли изымаемого земельного участка под многоквартирным домом - 1 133 000 рублей, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, - 198 000 рублей, размер компенсации, полагающейся собственнику за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, - 481 328 рублей 90 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения у ответчиков путем его выкупа, прекращения права общей долевой собственности на квартиру, признания права собственности на неё за муниципальным образованием "город Екатеринбург", признания Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. утратившими право пользования жилым помещением и их выселения.

Отказывая в удовлетворении требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд указал, что снятие запрета в данном случае влечет риск неисполнения должником требований исполнительного документа и, следовательно, прав взыскателя. При этом суд указал, что решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав.

Определяя выкупную цену в размере 5 046 328 рублей 90 копеек, суд руководствовался заключением эксперта от 26 апреля 2023 года N 10-Э/01-2022, оценив его в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, выражая в кассационной жалобе несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, администрация г. Екатеринбурга не указывает, в чем состоят фактические основания (доводы) для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является недопустимым доказательством, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения относительно размера выкупной цены судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов.

Кроме того, как правильно указал областной суд, спорное жилое помещение изымается у ответчиков принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть у собственников должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях. Между тем, с момента составления представленных истцом отчетов об оценке имущества прошел продолжительный срок, следовательно, цены утратили свою актуальность, кроме того, отчеты составлены в отношении комнат, а не существующего на момент разрешения судом спора объекта недвижимости - квартиры.

Доводы жалобы заявителя о том, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок и на общее имущество должна входить в рыночную стоимость жилого помещения и не подлежит отдельному расчёту, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение в заключении эксперта отдельно рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок и убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в жалобе на то, что рассчитав размер возмещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, отклоняется, поскольку действия эксперта соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из решения суда следует, что судом были признаны обоснованными возражения ответчиков Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. относительно размера возмещения, выкупная стоимость была определена на основании заключения эксперта в большем размере (5 046 328 рублей 90 копеек), чем заявлено истцом (2 962 152 рубля), что свидетельствует о том, что фактически процессуальный результат выразился в принятии судом итогового решения, как в пользу истца, так и в пользу ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам Вагиной Н.Н, Кошелевой Е.П. за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением иска администрации г. Екатеринбурга, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребления ими своим правом судом не установлен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи