Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3700/2024[88-5751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтПроф" к Хамзину Александру Минигамадьяновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Хамзина Александра Минигамадьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтПроф" о признании соглашения об уступке права (требования) недействительным, по кассационной жалобе Хамзина Александра Минигамадьяновича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Хамзина А.М. и его представителя адвоката Пещерова В.Л, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бенц В.В, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтПроф" (далее -ООО "ЭстейтПроф") обратилось в суд с иском к Хамзину А.М. о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг по адресу: "адрес", помещение N за период с 1.08.2018 по 31.03.2022 в размере 338 457 рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля 56 копеек.

Кроме того, ООО "ЭстейтПроф" обратилось в суд с иском к Хамзину А.М. о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг по адресу: "адрес", помещение N за период с 1.11.2016 по 31.03.2022 в размере 106 637 рублей 01 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 72 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Хамзин А.М. является собственником помещений N и N в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по указанному адресу. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД выбран и утвержден способ управления - управляющая организация ООО "ЭстейтПроф". Ранее на основании решения общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Святогор". Ответчик ненадлежащим образом выполнят обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭстейтПроф", воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1.08.2018 по 31.03.2022 в размере 323 453 рубля 50 копеек, настаивал на удовлетворении остальных требований.

Хамзин А.М. предъявил к ООО "ЭстейтПроф" встречные исковые требования о признании соглашения об уступке права (требования) NЭ от 1 июля 2021 года, заключенного между ООО "Святогор" и ООО "Эстейтпроф", недействительным.

В обоснование встречного иска Хамзин А.М. указал, что в соглашении об уступке права (требования) NЭ от 1 июля 2021 года не определена сумма уступки права. В пункте 1.1 соглашения указано, что приложения 1, 3, 5, 7 к данному соглашению определяют размер уступаемого права требования. Отсутствие любого из них, равно как и отсутствие в них информации, согласно которой можно определить размер уступаемого права, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение считается незаключенным. В данном случае не представлены приложения 5 и 7 к соглашению, что не позволяет определить размер уступаемого права. Кроме того, в подтверждение полномочий третьего лица по предоставлению услуг не представлены приложения 6 и 8. Между тем перевод прав и обязанностей по договору возможен только в существующем обязательстве. Расчет задолженности не подтвержден платежными документами. Фактически соглашением об уступке права (требования) осуществлен перевод долга Хамзина А.М. без его согласия.

Решением Саткинского городского суда "адрес" от 18 мая 2023 года исковые требования ООО "ЭстейтПроф" удовлетворены частично. С Хамзина А.М. в пользу ООО "ЭстейтПроф" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес" за период с 1.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 294 105 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 850 рублей 70 копеек; задолженность по оплате за коммунальные услуги за помещение по адресу: "адрес", нежилое помещение N (стояночное место N) за период с 1.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 78 741 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамзина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания с Хамзина А.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги за нежилое помещение и в части взыскания государственной пошлины.

С Хамзина А.М. в пользу ООО "Эстейтпроф" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за помещение по адресу: "адрес", нежилое помещение N (стояночное место N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 741 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО "Эстейтпроф" и в удовлетворении встречных исковых требований Хамзина А.М. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Хамзин А.М, ссылаясь на незаконность принятых судами судебных постановлений, просит их изменить в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес" размере 97 097 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Эстейтпроф", а также удовлетворить встречные исковые требования.

ООО "Эстейтпроф" представлены возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Согласно материалам дела, Хамзин А.М. с 26 декабря 2008 года является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес", а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения N (стояночное место N), расположенного по этому же адресу.

В названной квартире никто не зарегистрирован.

На основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принятого по результатам заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, выбрана и утверждена управляющая компания ООО "Святогор".

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация ООО "ЭстейтПроф" наделена полномочиями по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете МКД на оказание услуг по представлению собственникам помещений платежных документов для уплаты взноса на капитальный ремонт, за ежемесячное вознаграждение в размере 8% от размера данного взноса.

1 июля 2021 года между ООО "Святогор" и ООО "ЭстейтПроф" заключено соглашение NЭ об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования просроченной задолженности, образовавшейся у собственников помещений многоквартирных домов N и NА по "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО "Святогор" ликвидировано.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24 октября 2021 года, ООО "ЭстейтПроф", являющаяся управляющей компанией, наделена полномочиями по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома на оказание услуг по предоставлению собственникам помещений платежных документов для уплаты взноса на капитальный ремонт, за ежемесячное вознаграждение в размере 4% от размера данного взноса.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Хамзина А.М. по нежилому помещению составляет 106 637 рублей 01 копейка, из них: уборка подземной автостоянки 17 576 рублей 79 копеек, плата за обслуживание фонда капитального ремонта - 1 193 рубля 62 копейки, охрана придомовой территории - 12 792 рубля 34 копейки, услуги консьержа - 6 260 рублей 84 копейки, содержание и текущий ремонт - 48 352 рубля 97 копеек, отопление - 3 490 рублей 25 копеек, электроэнергия ОДН - 3 209 рублей 07 копеек, холодное водоснабжение и водоотведение - 379 рублей 66 копеек.

Из расчета задолженности по лицевому счету на квартиру следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 338 457 рублей 97 копеек, из них: обслуживание грязевпитывающих вестибюльных ковров - 746 рублей 96 копеек, единовременный платеж по модернизации - 4 617 рублей 66 копеек, услуги консьержа - 20 262 рубля 39 копеек, плата за обслуживание фонда капитального ремонта - 3 681 рубль 46 копеек, содержание и текущий ремонт жилья - 162 709 рублей 34 копейки, сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 4 447 рублей 61 копейка, охрана придомовой территории - 38 967 рублей 27 копеек, отведение сточных вод в целях содержания ОИ - 120 рублей 52 копейки, водоотведение - 7 752 рубля 93 копейки, водоснабжение - 16 108 рублей 01 копейка, горячее водоснабжение (нагрев) - 14 179 рублей 59 копеек, холодное водоснабжение в целях содержания ОИ - 1 226 рублей 19 копеек, электрическая энергия в целях содержания ОИ - 10 852 рубля 61 копейка, отопление - 52 785 рублей 43 копейки.

На основании заявления Хамзина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эстейтпроф" произвело перерасчет по статьям "водоотведение", "водоснабжение", "ГВС (нагрев)" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За рассматриваемый период перерасчет за услуги ХВС по квартире составил 7 429 рублей 89 копеек, по водоотведению 3 260 рублей 33 копейки, по ГВС (нагрев) - 4 314 рублей 25 копеек. В соответствии с произведенным перерасчетом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 323 453 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" судебные приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хамзина А.М. в пользу ООО "Эстейтпроф" задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и нежилое помещение отменены.

В рамках настоящего гражданского дела ставится вопрос о признании недействительным заключенного между ООО "Святогор" и ООО "Эстейтпроф" соглашения об уступке права (требования) NЭ от 1 июля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемое соглашение об уступке права (требования), указал, что между его сторонами возникло обязательство, в силу которого одна сторона - первоначальный кредитор ООО "Святогор" уступило, а новые кредитор ООО "Эстейтпроф" принял право требования просроченной задолженности, включающей в себя задолженность за услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги, дополнительные услуги "охрана" и "консьерж", задолженность по ежемесячному вознаграждению за обслуживание фонда капитального ремонта на специальном счете дома, а также пени, подлежащие взысканию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на п. 1.2 соглашения, суд указал, что согласие должников на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что предмет названного соглашения сторонами согласован, письменная форма сделки соблюдена, договор соответствует действующему законодательству. В соглашении содержится перечень должников, размер и период образования задолженности. При уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права Хамзина А.М. как собственника двух помещений в многоквартирном доме не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг им не производилась.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке права (требования) NЭ от 1 июля 2021 года недействительным суд апелляционной инстанции нашел верными, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Такое толкование оспариваемого соглашения не противоречит правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что в соглашении об уступке прав (требований) не определена сумма уступки права, а установлена только цена, которая меньше предполагаемой задолженности, обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и по тем основаниям, что сам по себе факт установления цены исполнения договора в меньшем размере, чем стоимость уступаемого права требования не свидетельствует о недействительности сделки, а также о ее несоответствии критериям разумности и добросовестности.

Исходя из предмета оспариваемого договора цессии, каковым являются права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные обязательства, входящие в предмет спора, не связаны с личностью кредитора, что по смыслу статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии банковских реквизитов в соглашении об уступке прав (требований) и платежном поручении N от 2.07.2021 на сумму 230 051 рубль 98 копеек, которым оплачена сумма по данному соглашению, получили оценку, данную судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не являются основанием для признания соглашения недействительным, прав Хамзина А.М, как лица, не являющегося стороной данной сделки, не затрагивают.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ООО "Святогор", уступив ООО "Эстейтпроф" право требования, ликвидировано. На момент заключения договора цессии ООО "Эстейтпроф" являлось законно избранной управляющей организацией.

Судом дополнительно указано, что доказательств, позволяющих установить наличие обязательств (непогашенной задолженности) перед кредиторами ООО "Святогор" на момент его ликвидации и на момент заключения соглашения об уступке прав (требований), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

В целом доводы заявителя относительно данного вопроса преимущественно сводятся к несогласию с выводами судов, что не влечет их отмену, поскольку в силу положений статей 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за нежилое помещение за период с 1.09.2018 по 31.03.2022, с учетом применения к исковым требованиям срока исковой давности по заявлению ответчика, а также исключению судом размера задолженности за услуги водоотведения, водоснабжения, ГВС (нагрев) за период с 1.10.2020 по 31.01.2023, в течение которого Хамзин А.М. данными услугами не пользовался, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Хамзина А.М. в пользу ООО "Эстейтпроф" задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение в сумме 294 105 рублей 34 копейки, за нежилое помещение в размере 78 741 рубль 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В то же время суд, исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, составившей в спорный период 72 872 рубля 62 копейки, нашел необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с Хамзина А.М. указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 613 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку произведен в соответствии с нормативами и тарифами, установленными органом местного самоуправления, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также признан арифметически верным.

При этом судами не приняты во внимание доводы ответчика Хамзина А.М. об отсутствии достоверных и надлежащим образом оформленных платежных документов о наличии задолженности по обоим помещениям, поскольку расчет, представленный истцом, подтвержден как платежными документами, так и сальдовыми ведомостями по лицевым счетам.

Также обоснованно были отклонены судами обеих инстанций доводы заявителя относительно отсутствия у него договора управления с ООО "Эстейтпроф", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения не обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Такая обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в спорном доме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, с указанием такого размера задолженности в сумме 97 097 рублей 13 копеек, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения оспариваемых судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзина Александра Минигамадьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи