Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3755/2024[88-5874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1840/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бизину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бизина Игоря Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Бизину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - 5 014 674, 41 руб, из которых: 3 974 167, 2 руб. - основной долг; 985 474, 56 руб. - плановые проценты, 8 143, 35 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 46 889, 3 руб. - пени по просроченному долгу; государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2020 года заключил с ответчиком кредитный договор на 4 134 067 руб. под 9, 9% годовых сроком на 7 лет. Кредитный договор заключён дистанционным способом. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, что привело к возникновению просроченной задолженности и повлекло досрочное истребование задолженности в полном объёме, что ответчиком не исполнено.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене судебных актов. Указывает на иную судебную практику по аналогичным делам. Заявляет о том, что не получал исковое заявление и приложенные к нему документы. Считает, что спор разрешён с нарушением подсудности. Указывает, что подписал кредитный договор простой электронной подписью (СМС-кодом) путём введения всего одного кода.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Факт заключения кредитного договора, получения ответчиком суммы кредита, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судами установлены, сторонами не оспаривалась.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав верным представленный истцом расчёт задолженности, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судами установлено, что кредитный договор заключён посредством использования ответчиком мобильного приложения банка, а договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путём СМС-сообщения.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания, с условиями которого согласился ответчик. Введение соответствующего кода для подписания ответчик не оспаривал.

При казанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, утверждение ответчик о том, что он был вынужден получить кредит, поскольку банк ему его навязал, а также о том, что подписание кредитного договора произошло случайно, отклоняются, поскольку ответчик, получив кредит, правом на отказ от него не воспользовался. Напротив судами установлено, что ответчика использовал сумму кредита по своему усмотрению.

Довод о рассмотрении дела с нарушением подсудности отклоняется, поскольку пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора определена подсудность споров по иску банка - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга или судебный участок N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, до момента востребования банком кредитной задолженности, заемщик соглашение о подсудности, в том числе в возражениях на иск, не оспаривал.

Отклоняется и довод об отсутствии у ответчика копий искового заявления и приложенных к нему материалов, поскольку судом указанные документы направлялись ответчику по адресу его регистрации, однако почтовое отправление получено ответчиком не было и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бизина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи