Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3769/2024[88-5752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2023 по иску акционерного общества "ПРОЖЭКТОР" к Яковлеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Яковлева Юрия Викторовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ПРОЖЭКТОР" (далее - АО "ПРОЖЭКТОР") обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, потребляемые на общедомовые нужды за период с января 2020 года по июль 2022 года в размере 83 183 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Яковлева Ю.В. в пользу АО "ПРОЖЭКТОР" взысканы задолженность по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 года по июль 2022 года в размере 83 183 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 5 февраля 2024 года, Яковлев Ю.В. просит решение и апелляционное определение отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем АО "ПРОЖЭКТОР" Мухамеджановой В.С, действующей на основании доверенности, представлены возражения на кассационную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ПРОЖЭКТОР" (до 2019 года ЗАО "Жилищно-эксплуатационная компания) с 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Яковлев Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 138, 3 кв.м. Данное помещение является встроенно-пристроенным помещением, площадь встроенного помещения в многоквартирный дом составляет 66, 5 кв.м, площадь пристроенного помещения - 71, 8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты", то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Общая площадь жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 1926, 6 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2064, 9 кв.м (1926, 6 кв.м + 138, 3 кв.м).

Согласно расчету истца, общая сумма начислений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 года по июль 2022 года составила 74 571 рубль 36 копеек. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производилось исходя из площади квартиры N 1 - 65, 8 кв.м, которая была переведена в нежилое помещение. За июль 2022 года начисление произведено исходя из площади нежилого помещения 138, 3 кв.м. 31 июля 2022 года ответчику предъявлен счет N 131 с перерасчетом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период на сумму 37 784 рубля 10 копеек исходя из площади нежилого помещения 138, 3 кв.м.

Задолженность ответчика за период с января 2020 года по июль 2022 года за горячее водоснабжение на общедомовые нужды составила 3 081 рубль 32 копейки, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 629 рублей 27 копеек, за водоотведение на общедомовые нужды - 1 223 рубля 96 копеек, за электроэнергию на общедомовые нужды - 3 677 рублей 40 копеек. При начислении платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды истцом применена площадь мест общего пользования 233, 8 кв.м (площадь лестничных клеток, тамбуров), указанная в техническом паспорте на многоквартирный дом. При начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды истцом применена площадь мест общего пользования 1608, 40 кв.м (площадь подвала - 687, 3 кв.м, площадь чердачного помещения - 687, 3 кв.м, площадь лестничных клеток, тамбуров - 233, 8 кв.м).

Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком за спорный период не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий истца по предъявлению ответчику, как собственнику нежилого помещения, задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводам жалобы ответчика о том, что часть нежилого помещения (71, 8 кв.м) в состав многоквартирного дома не входит, поскольку пристрой и многоквартирный дом имеют изолированные фундаменты, пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем пристроенная часть является самостоятельной и не должна учитываться при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы признаны несостоятельными.

Судом установлено, что нежилое помещение ответчика, расположено в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", является встроенно-пристроенным помещением, площадь встроенного помещения в многоквартирный дом составляет 66, 5 кв.м, площадь пристроенного помещения - 71, 8 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчику Яковлеву Ю.В, осуществляется от общедомового трубопровода водоснабжения, водоотведение нежилого помещения подключено к общедомовой системе водоотведения, индивидуальная система отопления нежилого помещения подключена к общедомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение не является обособленным объектом и входит в состав многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности применены неверные площади многоквартирного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом установлено, что при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды истцом применена общая площадь жилых и нежилых помещений - 2113, 70 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений - 1975, 40 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 138, 3 кв.м.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2020 года по июль 2022 года исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 2113, 70 кв.м за горячее водоснабжение на общедомовые нужды составила 3 081 рубль 32 копейки, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 629 рублей 27 копеек, за водоотведение на общедомовые нужды - 1 223 рубля 96 копеек, за электроэнергию на общедомовые нужды - 3 677 рублей 40 копеек.

Между тем, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" составляет 2064, 9 кв.м (1926, 6 кв.м + 138, 3 кв.м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Остальные показатели, используемые истцом при расчете, также проверены судом и признаны правильными.

Произведя собственный расчет задолженности с учетом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 2064, 9 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за спорный период составляет: за горячее водоснабжение на общедомовые нужды - 3 108 рублей 99 копеек; за холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 638 рублей 38 копеек; за водоотведение на общедомовые нужды - 1 287 рублей 93 копейки; за электроэнергию на общедомовые нужды - 3 697 рублей 40 копеек.

Вместе с тем в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В этой связи суд взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, в заявленном в иске размере, что прав ответчика не нарушило, поскольку размер задолженности, рассчитанный исходя из площади 2113, 70 кв.м, меньше размера задолженности, рассчитанного исходя из площади 2064, 9 кв.м, зафиксированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не имелось, поскольку ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что Яковлев Ю.В. обращался к АО "ПРОЖЭКТОР" с претензиями о неоказании или ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, правового значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи