Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3771/2024[88-5872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2942/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Век" к Мальцевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мальцевой Алены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Век" обратилось в суд с иском к Мальцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа - 1 256 691, 78 руб, из которых: основной долг - 1 000 000 руб, проценты за период с 26 сентября 2019 года по 26 сентября 2022 года - 210 191, 78 руб, с продолжением их начисления по ставке 7% годовых по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, неустойка за просрочку возврата займа за период с 27 сентября 2022 по 28 декабря 2022 года - 46 500 руб, с продолжением её начисления по ставке 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины - 14 483 руб, В обоснование иска указало, что 25 сентября 2019 года заключило с ответчиком договор займа 1 000 000 руб. под 7% годовых сроком на три года. Возврат займа и уплата процентов производятся в конце определённого договором срока. За просрочку исполнения обязательств установлена неустойка в 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма займа перечислена ответчику на банковский счёт. Заём ответчик не вернула.

Решением суда иск ООО "СК Век" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов. Заявляет о мнимости договора займа, поскольку таким способом истец прикрывал иные правоотношения с аффилированными лицами. Факт перечисления займа не подтверждён, поскольку представленное истцом платёжное поручение содержит иной номер договора займа. Истец не имел экономического смысла в предоставлении займа. Полученные по займу денежные средства перечислены ею третьему лицу, аффилированному с истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Яшин М.А, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Прокурор Таскаева А.А. заявила об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Установив указанные истцом в иске обстоятельства, проверив и признав верным представленный истцом расчёт задолженности, суд, руководствуясь положениями статьей 309, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Заявляя о мнимости спорного договора займа, ответчик ссылался на факт перечисления суммы займа третьему лицу. В то же время ответчик не раскрыл цели таких перечислений, сославшись лишь на просьбу третьего лица, которое, по мнению ответчика, является аффилированным с истцом лицом.

Отказывая в применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что доказательств того, что заявленные истцом перечисления совершены именно за счёт полученной в заём суммы, ответчиком не представлено. При этом суд, в том числе, исходил и из установленных фактов снятия ответчиком 26, 27, 29 сентября, 02 октября и 06 ноября 2019 года 300 000, 300 000, 100 000, 180 000 и 150 000 руб.

Довод кассационной жалобы о недоказанности перевода суммы займа на счёт ответчика отклоняется, поскольку ответчик фактически признала факт получения спорной денежной суммы от истца, заявив о том, что вся сумма перечислена ею третьему лицу.

Равным образом отклоняется и довод об отсутствии экономического смысла в предоставлении займа.

Так, суды, рассматривая аналогичный довод ответчика, указали, что заём является процентным. Займодавец, предоставляя денежные средства в заем, рассчитывал на получение с них дохода (более 200 000 руб. за три года). Отчеты о финансовой деятельности ООО "СК Век" позволяют сделать вывод о наличии у него финансовой возможности для предоставления денежных средств в заем. Договор займа отражён истцом в отчётности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи