Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3783/2024[88-5747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/2023 по иску Доновой Елены Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Доновой Елены Валерьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Донова Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по ЯНАО, ответчик) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в льготный трудовой стаж с вредными условиями труда и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы, назначить страховую пенсию по старости.

Требования мотивировала тем, что она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако решением ответчика ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Так, ответчиком не были включены в льготный стаж по Списку N 2 периоды работы в тресте "Уренгойгаздорремстрой" и ООО "Газпром добыча Уренгой" с 21 декабря 1992 года по 31 января 1994 года в должности лаборанта 4 разряда по физико-механическим испытаниям; с 01 февраля 1994 года по 31 октября 2000 года в должности инженера строительной лаборатории; с 01 ноября 2000 года по 17 июня 2003 года в должности инженера отдела технического контроля и лабораторных испытаний; с 18 июня 2003 года по 09 октября 2011 года в качестве инженера, инженера 1 категории отдела управления имуществом; с 10 октября 2011 года по 06 апреля 2014 года в должности заместителя начальника отдела управления имуществом; с 07 апреля 2014 года по настоящее время в должности начальника отдела управления имуществом с чем она не согласна.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Донова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Донова Е.В. (записала информацию с указанием отслеживания результата на сайте суда самостоятельно, телефонограмма от 12 марта 2024 года в 17 час. 42 мин.), представитель ответчика ОСФР по ЯНАО, третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 года Донова Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На дату обращения с соответствующим заявлением, истец достигла возраста 49 лет, общий страховой стаж по сведениям индивидуального персонифицированного учета составил 27 год 11 месяцев 16 дней, стаж в районе Крайнего Севера - 27 лет 6 месяцев 20 дней, стаж по списку N 2 отсутствует.

При оценке пенсионных прав истца не были включены в льготный стаж по Списку N 2 периоды работы в тресте "Уренгойгаздорремстрой" и ООО "Газпром добыча Уренгой" с 21 декабря 1992 года по 31 января 1994 года в должности лаборанта 4 разряда по физико-механическим испытаниям; с 01 февраля 1994 года по 31 октября 2000 года в должности инженера строительной лаборатории; с 01 ноября 2000 года по 17 июня 2003 года в должности инженера отдела технического контроля и лабораторных испытаний; с 18 июня 2003 года по 09 октября 2011 года в качестве инженера, инженера 1 категории отдела управления имуществом; с 10 октября 2011 года по 06 апреля 2014 года в должности заместителя начальника отдела управления имуществом; с 07 апреля 2014 года по настоящее время в должности начальника отдела управления имуществом.

При этом, все указанные периоды, за исключением не подлежащих зачету в специальный стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы, дополнительных отпусков по коллективному договору, дней прохождения медосмотров и диспансеризаций, отпусков по уходу за ребенком подтверждены работодателем и включены в стаж работы в районах Крайнего Севера из расчета 1 года за 1 год 6 месяцев.

28 июня 2022 года пенсионным органом вынесено решение N 220000081663/17263/22 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что Донова Е.В. с 21 декабря 1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ремонтно-строительный дорожный трест "Уренгойгаздорремстрой"): с 21 декабря 1992 года по 31 января 1994 года в должности лаборанта 4 разряда по физико-механическим испытаниям; с 01 февраля 1994 года по 31 октября 2000 года в должности инженера строительной лаборатории; с 01 ноября 2000 года по 17 июня 2003 года в должности инженера отдела технического контроля и лабораторных испытаний; с 18 июня 2003 года по 09 октября 2011 года в качестве инженера, инженера 1 категории отдела управления имуществом; с 10 октября 2011 года по 06 апреля 2014 года в должности заместителя начальника отдела управления имуществом; с 07 апреля 2014 года по настоящее время в должности начальника отдела управления имуществом.

Донова Е.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 10 декабря 1999 года.

В течение всего периода трудовой деятельности в ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ремонтно-строительный дорожный трест "Уренгойгаздорремстрой") сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за истца сданы без кода льготных условий - работы во вредных условиях труда.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда копии устава ПО "Уренгойгазпром" РАО "Газпром", обособленным подразделением которого в период с 25 мая 1987 года по 19 мая 1997 года являлся трест "Уренгойгаздорремстрой" основными видами экономической деятельности общества являлись: добыча газа и подготовка к транспортировке газа и газового конденсата, нефти; переработка газового конденсата; формирование сырьевой базы, геологические работы по подготовке промышленных запасов углеводородного сырья; подрядная деятельность и осуществление функций заказчика; обеспечение жизнедеятельности промышленного и коммунального хозяйства; осуществление ремонта скважин; перевозки автомобильным транспортом; производство отдельных видов оборудования, материалов и товаров народного потребления; оказание платных услуг населению; медицинское обслуживание, профилактическая и лечебно-оздоровительная работа.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой" следует, что основным видом деятельности общества является добыча природного газа и газового конденсата; дополнительными видами деятельности являются добыча нефти и попутного газа, производстве нефтепродуктов, распределение электроэнергии, производство и распределение пара и горячей воды котельными и для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, строительство авто и железных дорог, метро, земляные работы, работы по производству стальных строительных конструкций, грузовые перевозки железнодорожным транспортом и иное.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пунктом 4 Правил исчисления периодов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, исходил из того, что должности лаборантов, как и должности инженеров в разделе X "Химическое производство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" не поименованы, не представлено доказательств, подтверждающих работу истца в условиях полной занятости на работе с тяжелыми условиями труда.

Давая правовую оценку представленным истцом в качестве доказательств трудовому договору, должностным инструкциям, суд первой инстанции указал, что они не содержат указаний на занятость на работе с тяжелыми условиями труда. Из документов не усматривается, что истцу предоставлялись и начислялись какие-либо надбавки к заработной плате за работу в особых условиях труда, дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда, не предоставлялся. Более того, представленная в материалы дела должностная инструкция от 08 февраля 2000 года лаборанта по физико-механическим испытаниям не может быть признана относимым доказательством, поскольку истцом трудовая деятельность в указанной должности осуществлялась в иной период - с 21 декабря 1992 года по 31 января 1994 года. Кроме того, данная инструкция определяет должностные обязанности лаборанта 3 разряда, тогда как истец в период трудовой деятельности в указанной должности имела 4 разряд. Должностные инструкции инженера ОТК и лабораторных испытаний от 05 января 2000 года и от 01 октября 2003 года хотя и частично совпадают по своему периоду действия с трудовой деятельностью истца в указанной должности, однако указаний на занятость на работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда не содержат. Сам по себе факт работы истца в спорный период в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям и инженера, подтвержденный записями в трудовой книжке и трудовым договором, не дает права на льготное пенсионное обеспечение, в отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелые условия характера работы истца в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) на работах с тяжелыми условиями труда, работодатель не подтвердил занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, сведения в отношении истца в системе обязательного пенсионного страхования представлены без кода льготных условий труда, в связи с чем оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначения страховой пенсии по старости не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе истец указывает, что собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что спорные периоды работы, подлежат включению в специальный стаж; просит обратить внимание на приобщенные в судебном заседании стороной истца документы, а также представленные по запросу суда работодателем Положения, Устав предприятия, из которых следует, что основная деятельность Треста по ремонту и содержанию промысловых дорог "Уренгойгазавтодор"- капитальный ремонт, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов, в том числе подземный ремонт скважин; строительно-монтажные, ремонтно-строительные и наладочные работы, строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений. Из Положения об отделе технического контроля и лабораторных испытаний треста "Уренгойгазавтодор" следует, что Отдел технического контроля и лабораторных испытаний является структурой аппарат треста; основными функциями Отдела является производственный контроль качества выпускаемой продукции, осуществляет проверку качества выпускаемой продукции, осуществляет систематический контроль за соблюдением технологических процессов строительных и ремонтных работ, приготовлением и укладкой асфальтобетонных смесей, их составом, дозированием материалов, температурного и прочих режимов в процессах приготовления и хранения смесей в соответствии с требованиями нормативных документов и схемами контроля; вышеперечисленные документы свидетельствовали, что работа истца в данной организации и в указанных должностях в спорные периоды времени непосредственно была связана с вредными условиями труда, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается работа истца на должностях и в отраслях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (статья 428 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с занятостью во вредных условиях труда в должности, относящейся к Списку N 2, лежало на работодателе, и тот факт, что работодатель представил в Фонд недостоверные сведения о страховом стаже истца, о характере работы без указания кода льготных условий труда, а также по неуплате страхователем страховых взносов по дополнительному тарифу, установленному статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено истцу в вину, и соответственно не может нарушить ее право на досрочную пенсию, отклоняется, поскольку работодатель является действующим предприятием, он не подтверждает работу истца в льготных условиях труда.

Доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) на работе с тяжелыми условиями труда согласно Списку N 2 от 1991 года, стороной истца не представлено.

В этой связи выводы судов об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы и назначении страховой пенсии являются правильными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи