Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3803/2024[88-5876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-152/2023 по иску Юговой Ирины Александровны к Массону Виталию Петровичу о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Массона Виталия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Югова И.А. обратилась в суд с иском к Массону В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 299 435 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 173, 09 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате: услуг оценки - 8 200 руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 7 036 руб.

В основание иска указала, что 10 февраля 2022 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Веста" под управлением Массона В.П. и автомобиля "Хонда Одиссей" под управлением Югова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП считала ответчика, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением суда иск Юговой И.А. удовлетворён частично.

С Массона В.П. в пользу Юговой И.А. взыскано: в возмещение ущерба - 299 435 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате: услуг оценки - 8 200 руб, юридических услуг - 20 000 руб, государственной пошлины - 7 036 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юговой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов о наличии своей вины в ДТП, поскольку Югов А.А. выехал на дорогу с прилегающей территории, соответственно не имел преимущества в движении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Донцов А.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Принимая решения о виновности ответчика, суд исходил из нарушения им требований пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку он, начав движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра. При этом суд указал, что в действиях водителя Югова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, и вину в дорожно-транспортном происшествие суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что в момент столкновения оба автомобиля находились на главной дороге, в связи с чем ответчик не имел преимущества в движении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом ПДД РФ не содержат положений о зависимости наличия преимущества в движении автомобиля, находящегося на главной дороге, от направления его движения по отношению к транспортным средствам, не находящихся на главной дороге.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана оценка объяснениям Югова А.А, которые он дал сотрудникам ДПС, и согласно которым он "заехал в магазин... далее, с парковки от 11 дома по ул. Энергетиков я начал разворачиваться в обратную сторону" (л.д. 102). Оставлены без надлежащей оценки и выводы судебного эксперта о механизме контактного взаимодействия автомобилей (л.д. 156-157), при этом выводы эксперта содержат рисунок с обозначенными на нём траекториями движения автомобилей.

Таким образом, вывод о нахождении автомобиля истца в момент ДТП на главной дороге, и соответственно, отсутствии у ответчика преимущественного права движения сделан при неполном исследовании собранных по делу доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи