Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3840/2024[88-6125/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 по иску Рухлова Андрея Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рухлова Андрея Александровича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рухлов А.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рухлова А.А. взыскано страховое возмещение 70 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 35 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 309 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица Пивоварова В.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года решение мирового судьи в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рухлова А.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 309 рублей отменено и принято новое решение в указанной части, которым Рухлову А.А. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец Рухлов А.А. просит отменить апелляционное определение от 09 ноября 2023 года и оставит в силе решение мирового судьи. Считает, что именно с ответчика АО "Тинькофф Страхование" подлежат взысканию расходы по оплату услуг судебного эксперта, поскольку изначально страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что и явилось причиной обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело повторно в части распределения судебных расходов и отменяя решение мирового судьи в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рухлова А.А. расходов на оплату услуг эксперта, уплаты государственной пошлины в доход бюджета и принимая новое об отказе во взыскании таких расходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины страховой компании, поскольку АО "Тинькофф Страхования", с учетом требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при поступлении заявления о страховой выплате и не установления сотрудниками ГИБДД виновного в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно произвело выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с АО "Тинькофф Страхование", суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически спор возник не в связи с неисполнением АО "Тинькофф Страхование" своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а ввиду спора между водителями транспортных средств по определению виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции именно стороной истца. На разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы относительно развития дорожной ситуации, а не размера причиненного Рухлову А.А. ущерба.

Таким образом, расходы, которые были понесены истцом на оплату услуг эксперта, не были связаны с необоснованными действиями (бездействиями) страховой компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Рухлову А.А. во взыскании таких расходов с АО "Тинькофф Страхование", с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рухлова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья