Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-384/2024[88-2950/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1550/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности приведения улично-дорожной сети города Ханты-Мансийска в соответствие с положениями действующего законодательства о безопасности дорожного движения, по кассационным жалобам администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 26.07.2021 решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2021 удовлетворены частично исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства администрация города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска. Суд обязал ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью следующих участков автомобильных дорог: ул. Восточная объездная - ул. Строителей, ул. Гагарина 133А, ул. Крупской 17, ул. Студенческая 16, ул. Гагарина - ул. Свободы, ул. Гагарина 171, ул. Ленина - ул. Калинина, ул. Мира 76, ул. Энгельса - ул. Комсомольская, ул. Гагарина - ул. Снежная - ул. Югорская, ул. Дзержинского - ул. Ленина, ул. Ленина - ул. Строителей, ул. Пионерская - ул. Энгельса, ул. Энгельса - ул. Рознина, ул. Гагарина 51, ул. Калинина - ул. Рознина, ул. Ленина - ул. Энгельса, ул. Энгельса 52, ул. Гагарина 95, ул. Крупской - ул. Пионерская, ул. Строителей - ул. Шевченко, ул. Энгельса 60, ул. Пионерская - ул. Дзержинского, ул. Пионерская в районе кольца, ул. Пионерская - ул. Калинина; в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить пешеходные ограждения на следующих участках улиц города: ул. Дзержинского - ул. Ленина, ул. Свердлова - ул. Ленина, ул. Калинина - ул. Ленина, ул. Крупской - ул. Ленина, ул. Красноармейская - ул. Ленина, ул. Пионерская - ул. Калинина, ул. Пионерская - ул. Крупской, ул. Гагарина - ул. Снежная - ул. Югорская, ул. Луговая - ул. Свободы, ул. Рознина - ул. Энгельса, ул. Рознина - Карла Маркса, ул. Строителей - ул. Чехова, ул. Строителей - ул. Шевченко, ул. Чехова - ул. Островского, ул. Безноского - ул. Крупской, ул. Гагарина - Биатлонный центр, ул. Гагарина - ул. Лермонтова, ул. Мира - ул.

Строителей, ул. Калинина - ул. Рознина, ул. Шевченко - ул. Красноармейская; в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства путем приведения в соответствие с "Проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети города Ханты-Мансийска" наружного освещения улиц Затонская, Привольная, Зеленодольская, Краснопартизанская, Первооткрывателей и обустройства пешеходных дорожек, тротуаров на участках улиц: ул. Механизаторов, ул. Павлика Морозова, ул. Пушкина, пер. Первомайский, ул. Северная, ул. Сирина, пер. Рождественский, пер. Тепличный, пер. Юганский, ул. Землеустроителей, ул. Кооперативная, ул. Малиновая, ул. Михаила Знаменского, ул. Учительская, ул. Барабинская, пер. Рабочий, пер. Советский, ул. Ермака, ул. Есенина, ул. Иртышская, ул. Пристанская, пер. Юности, ул. Горная, ул. Грибная, ул. Еловая, ул. Зеленая, ул. Магистральная, ул. Рассветная, ул. Родниковая, ул. Сосновый Бор, ул. Таежная, ул. Уренгойская, ул. Центральная, ул. Ягодная, пер. Южный, ул. Отрадная, ул. Полевая, ул. Речников, ул. Сургутская, ул. Обская, ул. Островского; в остальной части исковых требований отказано.

11.09.2023 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано на частичное исполнение решения суда. В связи с отсутствием соответствующего финансирования для установки отдельных дублирующих дорожных знаков необходима отдельная выносная консоль (опора), работы будут выполнены до 01.08.2024. На отдельных участках, указанных в заявлении, устанавливать дублирующий дорожный знак не требуется в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Заявитель просил суд предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.09.2023 заявление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска об отсрочке исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2021 удовлетворено, предоставлена отсрочка сроком до 31.12.2024.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационных жалобах администрация города Ханты-Мансийска (далее также Администрация), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее также Департамент градостроительства), Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее также Департамент городского хозяйства) просят отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2023, оставить без изменения определение суда первой инстанции либо вынести новый судебный акт о предоставлении истребуемой отсрочки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 26.07.2021 решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2021 исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства, Департаменту градостроительства удовлетворены частично, суд обязал ответчиков, в том числе в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью отдельных участков автомобильных дорог г. Ханты-Мансийска.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт принятия заявителями мер к исполнению судебного решения, приняв во внимание предмет исполнения судебного решения, представляющий процесс благоустройства дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ханты-Мансийска, установленные нормативы и правила бюджетного процесса, предусмотренные законом источники финансирования исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных причин, не позволяющих исполнить судебных акт в установленный срок, в связи с чем признал разумным и справедливым удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения на срок до 31.01.2024.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в качестве обоснования невозможности исполнения требований судебного акта, установив, что с момента вступления в законную силу прошло более двух лет, вынесенное решение касается обеспечения права на жизнь и здоровье граждан, являющихся участниками дорожного движения, в отсутствие исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указания на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда, большая часть которого заявителями исполнена, ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения судебного акта, обусловленным заключением муниципальных контрактов, работа по которым не может быть окончена в установленные судебным решением сроки по независящим от заявителей причинам, в частности, в зимний период с отрицательными температурами, с учетом длительности неисполнения решения суда, а также не предоставления объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отсутствовала фактическая возможность исполнения судебного решения в установленный срок, обоснованно оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие невозможности исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы Администрации, Департамента городского хозяйства о том, что исполнение судебного решения по обустройству ул. Пионерская-Крупская пешеходными ограждениями и дублирующими знаками, до окончания работ по муниципальному контракту N 14 от 29.07.2023 приведет к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку произойдет их двойная оплата, так как соответствующие работы включены в муниципальный контракт, при этом обустройство до проведения работ по расширению улицы приведет к их демонтажу и установки их в новом месте с учетом измененных границ улицы, указания Департамента градостроительства об отсутствии необходимого финансирования для установки отдельных дублирующих дорожных знаков, являются несостоятельными, не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной длительного неисполнения решения суда. Те обстоятельства, что возложенные судом обязанности ответчиками в установленный судом срок не исполнены, при заключении муниципальных контрактов муниципальным заказчиком не учитывалось наличие вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения, не могут быть оценены как исключительные и подтверждающие объективные, неустранимые препятствия для исполнения судебного акта.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции в полной мере проверены утверждения заявителей о принятии всех возможных мер, направленных для цели исполнения решения суда и о невозможности исполнить решение суда по объективным обстоятельствам, однако оснований для предоставления истребуемой отсрочки не выявлено. Намерение заявителей исполнить судебный акт в удобный срок и в наименее обременительном для них порядке основанием для предоставления отсрочки не является.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Судья