Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3856/2024[88-6064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2023 по иску Селедковой Нины Владимировны к Мальцевой Светлане Владимировне, администрации города Ишима, Крашаниной Татьяне Валерьевне о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка; по встречному иску Мальцевой Светланы Владимировны к Селедковой Нине Владимировне о приведении фактического местоположения смежной границы, возложении обязанности осуществить перенос забора

по кассационной жалобе Мальцевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Мальцевой С.В, ее представителя Востряковой Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селедкова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Мальцевой С.В, администрации г. Ишима, Крашаниной Т.В. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с ее фактическим местоположением в соответствующих координатах, исключении из сведений ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на схеме N 1.

В обоснование заявленных требований указано, что Селедкова Н.В. с 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты", а ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе проведения экспертизы 12 мая 2022 года была выявлена реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ИП "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет с ошибкой, в результате чего постройки: дом, баня и гараж выходят за границы земельного участка.

Мальцева С.В. обратилась со встречным иском к Селедковой Н.В. о возложении обязанности привести фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, осуществить перенос забора по границе указанных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требованиям мотивированы тем, что в 2018 году Селедковой Н.В. было выполнено устройство нового металлического забора по спорной смежной границе земельного участка, в связи с чем смежная граница была смещена, а также изменены размеры надворных построек, следовательно, необходимо привести фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками в соответствие со сведениями ЕГРН.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении иска Селедковой Н.В. отказано, встречные исковые требования Мальцевой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года решение городского суда отменено, принято новое решение. Исковое заявление Селедковой Н.В. удовлетворено: признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты": точка 1 ("данные изъяты"), точка 4 "данные изъяты"); установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в следующих координатах: н6 "данные изъяты" В удовлетворении встречного иска Мальцевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Мальцева С.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта "данные изъяты". об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела подписка о предупреждении об уголовной ответственности, трудовой договор, приказ о приеме на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку должны были быть представлены вместе с экспертным заключением. Кроме того, приобщая данные доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции данный вопрос не вынес на обсуждение сторон. Обращает внимание, что эксперты указали на невозможность сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков. При этом Селедковой Н.В. не было представлено доказательств наличия реестровой ошибки, напротив письменными доказательствами, такими как заключение ООО АНО "Эксперт", фотоматериалами подтверждается изменение конструкции всех надворных построек, однако судом апелляционной инстанции оценки данным доказательствам не дано. Полагает, что истец не может ссылаться на установку нового забора на месте старого, поскольку осуществила снос строений без сохранения межевых опорных знаков, определяющих поворотные точки металлическими штырями, иным способом не выполнила вынос границ участка в натуре. Суд апелляционной инстанции оценил показания свидетеля "данные изъяты" только в части бани, не оценив показания, подтверждающие факт реконструкции постройки Г1, строительства нового забора. Считает, что заключение кадастрового инженера "данные изъяты" является недопустимым доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки, поскольку не содержит выводов, подтверждающих этот факт.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что смежная граница земельных участков установлена при их образовании, она не изменялась, территория участков не перераспределялась. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку границы земельного участка Селедковой Н.В. были установлены надлежащим образом в марте 2005 года, нарушений не имелось. Как следствие судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о соблюдении срока исковой давности на обращение в суд, который истек в 2008 году. Также суд неверно применил положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающую необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, не учел доводов, изложенных в прениях, не дал оценки всем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Селедкова Н.В. с 20 февраля 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 387 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Мальцева С.В. с 29 июля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 838 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Названные земельные участки являются смежными, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

По результатам проведения кадастровых работ Пахмурко В.В. составлено описание земельных участков от 1 марта 2005 года, в соответствии с которым в описаниях закрепления точек имеются отметки о закреплении их столбами ограждения, металлическим штырем, прохождения границ по деревянному забору и стене жилого строения; в описании имеется графическое отображение земельного участка и расположенных на нем строений.

В соответствии с планом границ земельного участка длины его сторон указаны следующим образом: по спорной смежной границе - 26, 83 м, по фасадной стороне с ул. Первомайской - 14, 88 м, по задней стороне - 14, 89 м, по границе, противоположной со спорной смежной, - 25, 31 м.

Исходя из акта согласования границ земельного участка по адресу: "данные изъяты", граница указанного земельного участка с земельным участком по адресу: г. "данные изъяты", согласована "данные изъяты".(предыдущим собственником).

Местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (после перераспределения - "данные изъяты"), принадлежащего в настоящее время Мальцевой С.В, определялось на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" 30 августа 2011 года по заказу предыдущего правообладателя "данные изъяты"

Впоследствии в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями публичной собственности в сведения о местоположении земельного участка внесены изменения на основании межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты", составленного 8 июня 2021 года, площадь земельного участка составила 838 кв.м.

Исходя из заключения кадастрового инженера "данные изъяты". от 01 августа 2022 года, в результате кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение существующих заборов и построек со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует юридическим границам; причиной несоответствия является то, что забор, установленный в 2018 году вдоль постройки смежного земельного участка, выступает на границу участка по ул. "данные изъяты", на расстояние 0, 27 кв.м; угол нежилого строения - баня смежного земельного участка выступает на границу участка по "данные изъяты" на 0, 12 см (допустимое расхождение 0, 10 см); межевание земельного участка по "данные изъяты" проведено в 2005 году, границы согласованы ранее, то есть чтобы доказать факт наличия реестровой ошибки необходимо выяснение следующих обстоятельств: передвигался ли забор между смежными земельными участками, проводилась ли реконструкция хозяйственных построек или нет, либо имеет место самозахват части границ земельного участка по "данные изъяты"

Согласно заключению кадастрового инженера ИП "данные изъяты" от 19 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, в результате чего постройки: дом, баня и гараж выходят за границы земельного участка, данную ошибку необходимо исправить путем обращения к кадастровому инженеру и внесения необходимых сведений в ЕГРН; необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", для чего необходимо согласовать смежную границу между данными участками путем подписания акта согласования границ. Из данного заключения следует, что выявленная реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключается в том, что пропущена одна из поворотных точек границ земельного участка (обозначена в схеме расположения); также выявлено, что часть жилого дома и гаража выступают за границу земельного участка со стороны ул. Первомайская.

Вследствие отказа от подписания акта согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" Мальцевой С.В. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" в целях исправления реестровой ошибки, кадастровый учет изменений сведений о местоположении земельных участков не производился.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тюменская землеустроительная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 28 ноября 2022 года N 2-965/2022 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам данных геодезических измерений 0, 16 кв.м. Выявлено также пересечение установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам проведенных геодезических измерений 6, 79 кв.м.

Эксперты указали на невозможность сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Пересечения границ земельных участков могут быть вызваны разными причинами: некорректным проведением процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", когда при формировании границы были определены не все узловые поворотные точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" либо геодезическая съемка проводилась с разных сторон ограждения; изменением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с течением времени, в частности переносом ограждения, изменением конструкции нежилого строения литера Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

С целью устранения существующих пересечений границ земельных участков экспертами предложено несколько вариантов: приведение фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствие со сведениями ЕГРН; установление решением суда местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с ее фактическим местоположением.

Также согласно исследовательской части экспертного заключения по результатам проведения исследований местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" экспертами установлены несоответствия фактических и содержащихся в ЕГРН сведений. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлены несоответствия площадью 1, 38 кв.м, 3, 88 кв.м, 9, 49 кв.м, 0, 58 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлены несоответствия: площадью 28, 22 кв.м, 3, 88 кв.м, 0, 45 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 28 ноября 2022 года, с учетом требований ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что после проведения в 2005 году межевания и согласования границ земельного участка Селедкова Н.В. произвела реконструкцию своих надворных построек и установку нового ограждения на границе с земельным участком ответчика, в связи с чем не усмотрел реестровой ошибки. Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования Селедковой Н.В. направлены на изменение существующих границ, соответственно, выбранный ею способ защиты права посредством исправления реестровой ошибки является ненадлежащим. Кроме того, суд не установилнарушений прав истца со стороны администрации г. Ишима и Крашаниной Т.В. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований Селедковой Н.В, не усмотрев при этом пропуска истцом срока исковой давности. Удовлетворяя встречные исковые требования Мальцевой С.В, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, признал, что изменение площади земельного участка Мальцевой С.В. произошло в результате переноса Селедковой Н.В. ограждения и реконструкции надворных построек, следовательно, положение, существовавшее до нарушения права ответчика, подлежит восстановлению путем приведения фактического местоположения спорной границы между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и возложении на Селедкову Н.В. обязанности осуществить перенос забора.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился. Повторно оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия областного суда не нашла оснований для вывода об изменении истцом местоположения построек с выходом за ранее установленную границу земельного участка, которая проходила вдоль строения бани. Приняв во внимание, что длина сторон земельного участка истца в сравнении с первичными документами об образовании земельного участка существенно уменьшилась, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вывода о смещении истцом построек в сторону земельного участка ответчика за счет площади земельного участка последней, напротив, установилувеличение площади земельного участка ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем приведения сведений о границах, отраженных в ЕГРН, в соответствии с существующей фактической границей между земельными участками сторон - по забору. В связи с удовлетворением иска Селедковой Н.В, а также нахождением расхождения в площади пересечения между фактическим землепользованием и местоположением смежной границы по сведениям ЕГРН, составляющим по смежной границе 6, 95 кв.м, в пределах допустимой погрешности измерений, указанных кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным встречный иск Мальцевой С.В, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение. При этом суд не усмотрел оснований для применения к требованиям Селедковой Н.В. срока исковой давности, указав, что фактически спорная территория расхождения площадей находится в пользовании истца, соответственно, имеет место быть негаторный иск (иск об устранении препятствий в пользовании).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив наличие реестровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками сторон, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее исправления путем приведения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в соответствии с фактической границей.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем заявитель, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки, настаивая на отсутствии в деле соответствующих доказательств, а также ссылаясь на заключение ООО АНО "Эксперт", фотоматериалы, подтверждающие изменение конструкции всех надворных построек истца, оспаривая данную судом апелляционной инстанции оценку показаниям свидетеля Зиновьевой С.В, заключению кадастрового инженера "данные изъяты", фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса относительно того, изменялась ли смежная граница между земельными участками после ее установления при их образовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно мотивировано, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены мотивы, по которым эксперты пришли к указанным в заключении выводам, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подписки техника-геодезиста "данные изъяты" об уголовной ответственности не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства, поскольку указанное лицо фактически исследование не проводило, выводов по экспертизе не делало, а лишь осуществляло содействие эксперту. Кроме того, подписка "данные изъяты". о предупреждении об уголовной ответственности и документы, подтверждающие его образование и место работы в ООО "Тюменская землеустроительная компания", были представлены в суд апелляционной инстанции. При этом, поскольку при решении вопроса о приобщении к материалам дела указанных документов в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не было, суд не имел возможности вынести данный вопрос на обсуждение сторон и разрешилего самостоятельно в соответствии с требованиями ГПК РФ путем вынесения протокольного определения о приобщении документов к делу.

Доводам заявителя о пропуске Селедковой Н.В. срока исковой давности по заявленным ею требованиям была дана оценка судом апелляционной инстанции, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, так как требования Селедковой Н.В. по существу представляют собой негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи