Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3858/2024[88-5879/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5712/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Булоховой Светлане Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Булоховой Светланы Викторовны на апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось к мировому судье с иском к Булоховой С.В. о взыскании задолженности по договору - 10 966, 9 руб, из которых: основной долг - 6 532, 04 руб, проценты - 3 764, 86 руб, комиссии - 670 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2019 года по 20 сентября 2022 года - 1 279, 68 руб, с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование кредитом за тот же период - 6 635, 09 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 07 мая 2013 года АО "ОТП Банк" заключило с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым выдало ответчику кредитную карту с лимитом 7 300 руб. Ответчик кредитными средствами воспользовалась, однако задолженность не вернула. 12 декабря 2019 года банк уступил права по кредиту ООО "АФК". Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту отменён по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кировградского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2022 года ООО "АФК" отказано в удовлетворении иска.

Определением от 23 августа 2023 года районный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения.

С Булоховой С.В. в пользу ООО "АФК" взыскано: задолженность по кредиту - 6 829, 63 руб, из которых: основной долг - 2 648, 32 руб, комиссии - 474 руб, проценты - 3 707, 31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 273, 44 руб, почтовые расходы - 48, 61 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "АФК" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с порядком распределения судом денежных средств в погашение долга, полагая, что в первую очередь подлежит уменьшению сумма основного долга.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Изложенные в иске обстоятельства заключении кредитного договора и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере судами установлены.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что банком неправомерно начислены комиссии за снятие наличных - 4 550 руб, и за получение выписки - 1 617 руб. При этом, суд произвёл перераспределение указанных сумм, зачтя их в первую очередь в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом денежных средств в погашение задолженности отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального закона.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведённое судом распределение денежных средств полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся мотивированные с достаточной полнотой выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булоховой С.В. - без удовлетворения.

Судья