Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3865/2024[88-5982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2023 по иску Андреевой Раисы Камильевны к Масленникову Герману Германовичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Андреевой Раисы Камильевны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Андреевой Р.К. - Сотникова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Капитуровой Н.Н. и Стрюковой Е.А. - Бронникова Р.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева Р.К. обратилась в суд с иском к Масленникову Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2020 года по 01 октября 2021 года в размере 600000 руб, пеней за период с 01 февраля 2020 года по 01 октября 2022 года в размере 410700 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13254 руб, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Б.П, Капитурова Н.Н. и Стрюкова Е.А.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования Андреевой Р.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева Р.К. просит судебные акты отменить. Указывает, что договор аренды с указанием размера арендной платы 0 руб. считается расторгнутым, так как заключен до договора аренды с размером арендной платы 30000 руб. Считает, что отсутствие оригинала договора аренды с арендной платой в размере 30000 руб. не имеет юридического значения, поскольку ответчик не оспаривал факт его заключения. Полагает неверным вывод судов о том, что размер арендной платы не согласован. В связи с тем, что второй договор аренды поменял условия первого договора, обстоятельства, касающиеся пользования ответчиком помещениями и последующего заключения предварительных договоров помещения правового значения не имеют. При этом настаивает на том, что ответчик пользовался помещениями. Отмечает, что судами не дано оценки доводу о том, что подлинник договора аренды у нее забрала Стрюкова Е.А, которая отказывается его возвращать. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года установлен факт заключения между сторонами договора аренды с арендной платой в размере 30000 руб. Суды не учли, что договор аренды не препятствовал третьим лицам использовать нежилые помещения до заключения предварительного договора купли-продажи, а факт заключения предварительного договора не препятствует арендатору продолжать пользоваться помещениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к ней положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку не дал правовую оценку состоянию ее здоровья, воспользовавшись которым ответчик путем обмана подписал с ней два договора аренды. Настаивает, что возмездный договор аренды, исходя из времени его заключения, цели осуществления предпринимательской деятельности, имеет приоритет.

Усматривает нарушение подсудности при рассмотрении дела, которое должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку стороны на время заключения договора аренды и в последующем являлись индивидуальными предпринимателями и преследовали экономическую выгоду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреева Р.К. и Андреев Б.П. являлись собственниками нежилого помещения, площадью 238, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в равных долях в праве общей долевой собственности.

На основании вступившего в законную силу решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года произведен раздел принадлежащих Андрееву Б.П. и Андреевой Р.К. нежилых помещений в натуре, в том числе и спорного помещения.

01 февраля 2020 года между ИП Андреевой Р.К. и ИП Масленниковым Г.Г. заключен договор аренды нежилых помещений N "данные изъяты" на срок 11 месяцев с выплатой арендной платы в размере 30000 руб. (в материалы дела истцом представлена копия договора).

В этот же день, 01 февраля 2020 года, между ИП Андреевой Р.К. и ИП Масленниковым Г.Г. заключен такой же договор аренды нежилых помещений N "данные изъяты" на срок 11 месяцев, но с выплатой арендной платы в размере 0 руб. (оригинал договора представлен ответчиком).

Нежилые помещения переданы ИП Масленникову Г.Г. по акту приема-передачи от 01 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года между Андреевой Р.К. и Капитуровой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке в отношении нежилых помещений N N "данные изъяты" по цене в размере 1300000 руб, с уплатой покупателем задатка в размере 675000 руб. в день его подписания. Из договора следует, что передача недвижимого имущества произведена покупателю до подписания настоящего договора в безвозмездное пользование с 01 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года на весь период до заключения основного договора.

22 апреля 2020 года между Андреевой Р.К. и Капитуровой Н.Н. заключен второй предварительный договор купли-продажи с условием о задатке в отношении тех же нежилых помещений, срок заключения основного договора определен датой 01 июня 2020 года. Одновременно произведена оплата задатка в размере 675000 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-453/2021 по иску Стрюковой Е.А, Капитуровой Н.Н. к Андреевой Р.К, Андрееву Б.П. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании которого 27 декабря 2022 года произведена регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Стрюковой Е.А, Капитуровой Н.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 420, 432, 606, 607, 608, 609, 610, 614, 654 ГК РФ, ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами представлены два экземпляра договора аренды - один в копии, другой в оригинале, содержащие различные условия о размере арендной платы, не позволяющие признать согласованным условие о размере арендной платы. Также суд посчитал, что договор аренды в двух разных редакциях прикрывал возможность пользования нежилыми помещениями Стрюковой Е.А. и Капитуровой Н.Н. до заключения договора купли-продажи помещений, признал поведение истца недобросовестным ввиду заключения ею одновременно договора аренды и предварительного договора купли-продажи помещений с получением по последнему полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке доказательств по делу. Дополнительно указал, что решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года, принятое по иску Андреева Б.П. к Андреевой Р.К. о признании договора аренды нежилого помещения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, не имеет преюдициального значения, поскольку Масленников Г.Г. участником спора не являлся, как и не являлось предметом спора исполнение договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к договору аренды здания или сооружения такой договор в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные документы, в том числе два экземпляра договоров с различными величинами арендной платы, суды верно установили, что сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы в договоре аренды от 01 февраля 2020 года, в связи с чем обоснованно сделали вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Ссылка в кассационной жалобе на позднее заключение договора аренды с установленной арендной платой в размере 30000 руб. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оба договора аренды заключены 01 февраля 2020 года, установить какой договор аренды был заключен раньше, а какой позднее, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным.

Наличие либо отсутствие подлинника договора аренды на разрешение судами спора не влияет, поскольку сторонами не оспаривалось, что договоры подписаны в двух редакциях.

Позиция заявителя в жалобе о том, что не имеет юридического значения обстоятельства, касающиеся пользования Масленниковым Г.Г. помещениями, а также заключение предварительных договоров купли-продажи помещения, отклоняется судебной коллегией. Как верно отметили суды, из заключенных истцом предварительных договоров купли-продажи прямо следует, что недвижимое имущество передано покупателям в безвозмездное пользование с 01 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года, в то же время истец 01 февраля 2020 года заключила договор аренды с ответчиком, по которому обязалась предоставить ему нежилые помещения, являющиеся предметом предварительных договоров купли-продажи, что в силу положений ст. 10 ГК РФ обоснованно расценено судами недобросовестным осуществлением гражданских прав. При этом состояние здоровья истца, на которое она ссылается, не может быть учтено в качестве обстоятельства, исключающего с ее стороны злоупотребление правом.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания истца на то, что договор аренды с указанием размера арендной платы 0 руб. считается расторгнутым, так как заключен до договора аренды с размером арендной платы 30000 руб, который поменял условия первого договора, утверждения заявителя о наличии у второго договора аренды приоритета, о пользовании ответчиком арендованным имуществом не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающим дело являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик Масленников Г.Г. участником по вышеуказанному спору не являлся, договор аренды с точки зрения действительности, исполнимости не рассматривался.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Андреева Р.К. и Масленников Г.Г, ранее зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, прекратили соответствующую деятельность 16 июня 2020 года и 03 марта 2021 года соответственно. Исковое заявление Андреевой Р.К. подано в суд 12 декабря 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что настоящее гражданское дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Раисы Камильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи