Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3866/2024[88-5888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1378/2023 по иску Мухаметшиной Светланы Александровны к Подкорытову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Подкорытова Андрея Сергеевича к Мухаметшиной Светлане Александровне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Мухаметшиной Светланы Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина С.А. обратилась в суд с иском к Подкорытову А.С. о взыскании задолженности по договору займа - 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку - 8 391, 93 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 951, 76 руб, почтовых расходов - 130 руб.

В обоснование иска указала, что 06 июля 2022 года Подкорытов А.С. взял у неё в долг 50 000 руб. на срок до 15 августа 2022 года, о чём выдал расписку. Долг в указанный срок не вернул.

Подкорытов А.С. предъявил Мухаметшиной С.А встречный иск о признании договора займа от 06 июля 2022 года незаключенным по его безденежности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обосновании встречного иска указал, что при составлении расписки денежные средства фактически ему не передавались, а расписка составлена в связи с ДТП имевшего место 06 июля 2022 года, в котором Мухаметшина С.А. согласилась признать свою вину под условием составления расписки о получении от неё 50 000 руб. Расписку он выдал.

Решением суда иск Мухаметшиной С.А. отказано в удовлетворении иска, встречный иск Подкорытова А.С. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухаметшиной С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухаметшина С.А. просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов и данной ими оценкой доказательств. Предлагает свою оценку и повторяет доводы иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 06 июля 2022 года Подкорытов А.С. выдал Мухаметшиной С.А. расписку о получении от неё в долг 50 000 руб. на срок до 15 августа 2022 года. Также суды установили, что расписка выдана в связи с ДТП между сторонами, имевшего место 06 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд отказал Мухметшиной С.А. в иске, удовлетворив встречный иск. При этом суд исходил из того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным только с момента передачи денежных средств, при том, что фактической передачи суммы займа между Мухаметшиной С.А. и Подкорытовым А.С. не было.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Мухаметшина С.А. и суду первой инстанции и при опросе её в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие расписок, помимо спорной. При этом, в материал КУСП от 20 сентября 2022 года приобщена копия данной расписки и по ней Мухаметшиной С.А, даны пояснения о том, что расписка выдана ей Подкорытовым А.С. в целях урегулирования убытков, возникших в результате ДТП и не имеет правовой природы договора займа. На такие же обстоятельства выдачи расписки указал и ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи