Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3876/2024[88-5882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4336/2023 по иску Исаковой Дарьи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Среда обучения" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе Исаковой Дарьи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исакова Д.В. обратилась с иском к ООО "Среда обучения" о защите прав потребителя, взыскании: уплаченных по договору 81 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - 81 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате: услуг представителя - 25 000 руб, почтовых услуг - 277, 4 руб.

В обоснование иска указала, что 18 августа 2022 года заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг стоимостью 81 000 руб, которые уплачены ею полностью. Поскольку обучение не началось, она потребовала возврата уплаченных денежных средств, что ответчиком не исполнено, хотя он признал обязанность вернуть деньги.

Решением суда (с учётом определений об устранении описок) иск Исаковой Д.В. удовлетворён частично.

С ООО "Среда обучения" в пользу Исаковой Д.В. взыскано: уплаченные по договору - 81 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 41 000 руб, расходы по оплате: услуг представителя - 12 500 руб, почтовые расходы - 277, 24 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 930 руб.

В удовлетворении остальной части иска Исаковой Д.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, не соглашается с отказом судов во взыскании неустойки и выводом о её отказе от обучения по собственному желанию. Настаивает на том, что отказ от обучения обусловлен тем, что ответчик не начал обучение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 августа 2022 года истцом с ООО "Среда обучения" заключен договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеразвивающей программе "Мастерство киноактера". Срок освоения образовательной программы - с 17 октября 2022 года по 12 февраля 2023года. Стоимость услуг в 81 000 руб. истцом оплачена.

20 октября 2022 года истцом ответчику подано заявление об её отчислении по собственному желанию с 19 октября 2022 года с просьбой вернуть денежные средства.

01 декабря 2022 года ответчик в ответе указал на то, что возврат стоимости будет произведён не позднее 01 декабря 2022 года. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Исаковой Д.В. удовлетворил частично, отказав во взыскании нестойки, поскольку отказ от услуг обусловлен волеизъявлением самого истца.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Решение в удовлетворённой части сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Судами установлено, что истец добровольно, по собственному желанию отказалась от обучения, что, в частности подтверждается её заявлением, поданным ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественного оказания, судами не установлено, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора обучения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости обучения, не является основанием для возложения на него обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование её денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи