Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3878/2024[88-5880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4625/2022 по иску Тюхтина Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационным жалобам Тюхтина Сергея Викторовича и Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Тюхтин С.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2021 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Форд Фокус, под управлением Ибрагимова Х.Д, и автомобиля КИА Рио, принадлежащего Байтазаевой Л.Д, под управлением Нуриева А.М. Причиной ДТП явилось нарушение последним пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца и Ибрагимова Х.Д, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения не относятся к данному ДТП. По аналогичным мотивам отказал ему и финансовый уполномоченный. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП "данные изъяты" все заявленные повреждения автомобиля образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 900 руб, с учетом износа 249 600 руб, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года суда иск Тюхтина С.В. удовлетворён частично.

С САО "ВСК" в пользу Тюхтина С.В. взыскано: страховое возмещение - 400 000 руб, убытки - 25 000 руб, штраф - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг: представителя - 10 000 руб, нотариуса - 2 700 руб, почтовые расходы - 331, 8 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 7 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тюхтину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм.

С САО "ВСК" в пользу Тюхтина С.В. взыскано: страховое возмещение - 249 600 руб, штраф - 70 000 руб, расходы по оплате: производства экспертизы - 15 600 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 1 684, 8 руб, почтовые расходы - 207, 04 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 5 996 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ибрагимов Х.Д, Байтазаева Л.Д. и Нуриев А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С САО "ВСК" в пользу Тюхтина С.В. взыскано: страховое возмещение - 109 850 руб, штраф - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате: оценочного заключения - 6 875 руб. услуг представителя - 9 625 руб, услуг нотариуса - 742, 5 руб, почтовых услуг - 91, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тюхтину С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины и Ибрагимова Х.Д, полагая, что именно действия Нуриева А.М. привели к ДТП. Считает выводы судебного эксперта о механизме ДТП противоречивыми.

Ответчик в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение. Заявляет о неправомерном назначении судом судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные экспертные заключения, в том числе и проведённой финансовым уполномоченным, решение которого не отменено. Не соглашается с заключением судебного эксперта, считая, что оно выполнено с нарушением закона, а расчёт стоимости ремонта произведён с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Не соглашается с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Оноприенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо - Ибрагимов Х.Д. доводы жалобы истца поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что 05 ноября 2021 года в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Форд Фокус, под управлением Ибрагимова Х.Д, и автомобиля КИА Рио, принадлежащего Байтазаевой Л.Д, под управлением Нуриева А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, на момент ДТП застрахована САО "ВСК", ответственность истца и Ибрагимова Х.Д. застрахована не была.

11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 ноября 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства и 25 ноября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивировав отказ не соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, сославшись на заключение независимой технической экспертизы от 17 ноября 2021 года, выполненной ООО "АВС-Экспертиза".

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 07 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению, выполненному ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", результаты проведенного исследования и сопоставления автомобилей, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом предоставлено экспертное заключение N 22-006 от 05 марта 2022 года, выполненное ИП Королевым И.О, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца образованы в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 408 900 руб, с учетом износа - 249 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд постановилуказанное выше решение, придя к выводу, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, взяв за основу экспертное заключение N 22-006 от 05 марта 2022 года, выполненное ИП "данные изъяты"

Изменяя решение в части взысканных сумм, суд апелляционной в определении от 06 декабря 2022 года, указал на то, что истцом изначально было заявлено о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем и взыскал страховое возмещение, размер которого определён с учётом износа. Также суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером штрафа и увеличил его до 70 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав обоснованным принятие судом в качестве доказательства экспертное заключение N 22-006 от 05 марта 2022 года, выполненное ИП "данные изъяты"

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что отдавая предпочтение экспертному заключению, выполненному ИП "данные изъяты", суды не привели мотивов, по которым отвергли иные имеющие в деле экспертные заключения, содержащие прямо противоположные экспертному заключению ИП "данные изъяты" выводы.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном распределении вины в ДТП между Ибрагимовым Х.Д. и Нуриевым А.М. отклоняются.

Так, суд установил, что к ДТП привели действия как Ибрагимова Х.Д, нарушившего требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, создавшего помеху другим участникам дорожного движения и избравшего такую скорость, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля, так и действия Нуриева А.М, который при выборе безопасной скорости движения не учел дорожных и метеорологических условий, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения встречных транспортных средств. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оформлении административного материала и в настоящем деле участники дорожно-транспортного происшествия дали различные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о контакте автомобилей КИА Рио и Форд Фокус. Также суд учтя зафиксированное в административном материале отсутствие повреждений у автомобиля КИА Рио, и зафиксированные повреждения автомобиля Форд Фокус (со стороны расположения автомобиля Хендэ Санта Фе), пришёл к выводу о необходимости установления факта контакта автомобилей КИА Рио и Форд Фокус.

Таким образом, назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости устранения противоречий в трактовке обстоятельств ДТП, данной его участниками, что соответствует требованиям статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, со ссылкой на заключения, выполненные страховщиком и финансовым уполномоченным, указав, что выводы данных заключений основываются на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанного со слов его участников после дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что такие пояснения являлись неправдивыми и действительную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия не отражали.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. Выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых сторонами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тюхтина С.В. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи