Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3997/2024[88-6013/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-530/2023 по иску по иску Берзак Елены Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "МаякАгро" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Берзак Елены Рафаиловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Берзак Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаякАгро" (далее - ООО "МаякАгро") о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 90 000 000 рублей, процентов - 612 295 рублей, процентов за пользование заемными средствами - 5 233 604 рубля 31 копейка, неустойки - 70 470 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, представитель ООО "МаякАгро" просил направить судебное поручение в суд по месту жительства Берзак Е.Р.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы судебное поручение отобрать экспериментальные образцы подписей Берзак Е.Р.; производство по гражданскому делу приостановлено до исполнеения судебного поручения.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение судебных экспертов поставлены вопросы: 1. Берзак Е.Р. или иным лицом выполнены подписи на документе - соглашение о новации от 25 августа 2020 года, заключенному между Берзак Е.Р. и ООО "Агрокомплекс Манайский"? 2. Берзак Е.Р. или иным лицом выполнены подписи на документе - договор займа N 1 от 25 августа 2020 года, заключенный между Берзак Е.Р. и ООО "Агрокомплекс Манайский"? 3. Берзак Е.Р. или иным лицом выполнена подпись в претензии от 30 января 2023 года? Производство по делу приостановлено до получения судом заключения.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению вопроса о направлении судебного поручения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года отменено и разрешен вопрос по существу. Направлено судебное поручение в Кузьминский районный суд г. Москвы для отобрания экспериментальных образцов подписей Берзак Е.Р. Производство по гражданскому делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года отменено и разрешен вопрос по существу.

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Берзак Е.Р. или иным лицом, выполнены подписи в оригинале соглашения о новации от 25 августа 2020 года, заключенном между Берзак Е.Р. и ООО "Агрокомплекс Манайский"? 2. Кем, Берзак Е.Р. или иным лицом, выполнены подписи в оригинале договора займа N 1 от 25 августа 2020 года, заключенном между Берзак Е.Р. и ООО "Агрокомплекс Манайский"? 3. Кем, Берзак Е.Р. или иным лицом, выполнена подпись в оригинале претензии от 30 января 2023 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также судебная коллегия обязала предоставить стороны для проведения исследования оригинал претензии от 30 января 2023 года.

Установлен срок для проведения судебной экспертизы - в течение месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "МаякАгро".

Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснена часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Берзак Е.Р. просит отменить определение Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы и принять новый судебный акт об отказе. Указывает, что определение о назначении судебной экспертизы было принято по приостановленному делу в связи с направлением судебного поручения. Считает, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен судебной коллегией преждевременно, поскольку не были получены образцы почерка Берзак Е.Р. необходимые для проведения исследования. Полагает, что основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, поскольку она не отрицает факт подписания спорных документов. Считает, что назначая судебную экспертизу, судебной коллегией были нарушены положения процессуального законодательства, в том числе и на осуществление правосудия в разумные сроки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, проведено обобщение судебной практики по вопросам назначения по гражданским делам судебных экспертиз и даны разъяснения по применению норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Почерковедческие идентификационные исследования могут осуществляться с использованием трех видов сравнительных образцов: свободных, условно-свободных и экспериментальных.

При этом свободные образцы - образцы подписей/рукописных записей, выполненные лицом до возникновения гражданского правового спора, то есть, когда исполнитель не предполагал и не планировал их использование в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы - образцы почерка, выполненные предполагаемым исполнителем спорной подписи/рукописной записи по специальному заданию в рамках судебного процессуального действия в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Условно-свободные образцы - образцы почерка, выполненные проверяемым лицом после обращения с иском в суд, но не предназначенные специально для почерковедческой экспертизы (например, нотариальные доверенности для представления интересов в суде; подписка об ознакомлении с материалами дела; подписи и расшифровки в повестках, заявлениях, ходатайствах, протоколах; объяснения по делу; собственноручно написанные показания и другие документы).

Кроме того, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Стороной ответчика поставлено под сомнение принадлежность подписей Берзак Е.Р. в соглашении о новации от 25 августа 2020 года, договоре займа от 25 августа 2020 года и претензии от 30 января 2023 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют свободные образцы подписей Берзак Е.Р, выполненные в течение спорного периода (2020-2023 года).

Также в материалах дела на момент назначении судебной экспертизы отсутствуют экспериментальные образцы почерка, поскольку определение о судебном поручении для отобрания экспериментальных образцов подписей Берзак Е.Р. было принято судебной коллегией Тюменского областного суда в тот же день, что и определение о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ставя на разрешение эксперта вопрос "Кем, Берзак Е.Р. или иным лицом, выполнена подпись в оригинале претензии от 30 января 2023 года?", судебная коллегия апелляционной инстанции обязала стороны предоставить для проведения исследования оригинал данной претензии.

Исходя из формулировки резолютивной части определения, судом при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не было установлено у какой из сторон находится оригинал данного документа, а также до назначения судебной экспертизы не истребован и не приобщен к материалам дела документ, подлежащий исследованию.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, судебная экспертиза была назначена в период приостановления производства по делу, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года, резолютивная часть которого была оглашена до назначения судебной экспертизы, производство по делу было приостановлены в связи с направлением в Кузьминский районный суд г. Москвы судебного поручения.

Также в нарушение требований части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не определилаконкретную дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы является преждевременным, совокупность документов, необходимых для проведения исследования в материалах дела отсутствует.

Таким образом, решение судебной коллегии о назначении по делу почерковедческой экспертизы принято преждевременно и с нарушением норм процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья