Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-4016/2024[88-6105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Светланы Вячеславовны, Королева Александра Юрьевича, Белоусовой Елены Юрьевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Королевой Светланы Вячеславовны, Королева Александра Юрьевича, Белоусовой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Кудасовой И.П. по доверенности от 21 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы Королева С.В, Королев А.Ю, Белоусова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 19 декабря 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N "данные изъяты" и передать квартиру N "данные изъяты" не позднее четвертого квартала 2018 г. Квартира была передана по передаточному акту 30 апреля 2021 г. Таким образом, просрочка за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 184 дня, а размер неустойки 106 171, 16 руб, из расчета: 1 731 051, 52 руб. (цена квартиры) х 5%/300 х 2 х 184. Поскольку ответчиком нарушены права истцов, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истцы оценивают в 20 000 руб. в пользу каждого. Также истцом Белоусовой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г, постановлено:

"Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Королевой С.В. неустойку в размере 9 375 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Королева А.Ю, неустойку в размере 9 375 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Белоусовой Е.Ю. неустойку в размере 6 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 837 руб.

Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 477, 41 руб.

Предоставить АО "Корпорация развития Пермского края" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г. включительно".

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить в части взыскания неустойки и размера компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что исполнил решение суда в полном объеме 22 июня 2023 г, просит отказать истцам в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик) и Королевой С.В, Королевым А.Ю, Белоусовой Е.Ю. (участники долевого строительства), а также администрацией г. Березники был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 5-10)

Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 г.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

30 апреля 2021 г. застройщиком истцам передана квартира N "данные изъяты", квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 11).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об исключении из расчета неустойки периода с 1 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. в связи с пропуском истцами срока исковой давности, и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов вследствие неисполнения ответчиком, как застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности за период с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. истцами пропущен. Учитывая, что на день, когда квартира принята истцами - 30 апреля 2021 г, действовала ставка рефинансирования 5%, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве NДДУ 06.2-01-0733 от 19 декабря 2016 г. за период с 10 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г, исходя из расчета: 1 731 051, 52 руб. х 5% : 300 х 172 дней х 2 = 99 246, 95 руб. и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 25 000 руб.

При этом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Для взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд оснований не усмотрел, поскольку истцы обратились с иском в суд 10 февраля 2023 г. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ранее истцы к ответчику с претензией о взыскании неустойки не обращались.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Белоусовой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 837 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 477, 41 руб, из которых 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 3 177, 41 руб. за требования о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определение справедливого размера компенсации морального вреда входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму компенсации морального вреда, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Королевой Светланы Вячеславовны, Королева Александра Юрьевича, Белоусовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи