Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4031/2024[88-6039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3243/2023 по иску Кустубаева Игилика Разамановича к обществу с ограниченной ответственностью "Таганай-Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе третьего лица - акционерного общества "Экспобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кустубаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Таганай-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании: уплаченных по договору 1 306 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, неустойки с 02 июня 2023 года до фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 мая 2023 года за 1 306 000 руб. купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль Hyudai. После покупки он выяснил, что ответчик не довёл до него достоверную информацию о пробеге автомобиля, его техническом состоянии.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года Кустубаеву И.Р. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля.

С ООО "Таганай-Моторс" в пользу Кустубаева И.Р. взыскано: уплаченные по договору 1 306 000 руб, неустойка за период с 02 июня 2023 года по 15 января 2024 года - 1 000 000 руб, с продолжением её начисления в размере 1% по день исполнения обязанности по выплате 1 306 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 1 158 000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 20 030 руб.

В кассационной жалобе третье лицо - АО "Экспобанк" просит апелляционное определение отменить, принять новое решение о взыскании стоимости автомобиля в свою пользу, поскольку автомобиль куплен, в том числе, и за счёт кредитных средств и передан банку в залог. Полагает, что возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приведет к фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу.

Представитель истца - Трефилова И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая Кустубаеву И.Р. в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что, подписав договор купли-продажи, истец выразил своё согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками, а приняв автомобиль, он выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта недоведения ответчиком до истца как потребителя достоверной информации о пробеге автомобиля и его техническом состоянии. При этом отказ от договора последовал от истца в разумный срок: непосредственно после выявления недостатков автомобиля и в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 мая 2023 года истцом с АО "Экспобанк" заключён кредитный договор на 1 320 019 руб, сроком на 8 лет под 19%, а с 02 января 2026 года под 13, 75% годовых. В пункте 11 Индивидуальных условий указаны цели использования кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определённые Заёмщиком. Приобретаемый автомобиль передан истцом в залог банку.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод, заявленный банком в возражениях на апелляционную жалобу истца, указал, что взыскание стоимости товара при расторжении договора (отказе потребителя от договора) может быть произведено лишь в пользу банка, а не в пользу истца, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, так как ответчик стороной кредитного договора не является, и у него отсутствуют обязанность погашения задолженности, в отличие от таковой обязанности истца перед банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся процентов при нецелевом расходовании займа, при этом обязанность вернуть заёмные денежные средства возлагается именно на заёмщика, а не на лицо, получившее от истца в уплату за товары услуги или по иным основания полученные заёмщиков в долг денежные средства.

Кроме того, как указывалось выше, условия пункта 11 Индивидуальных условий позволяют Заёмщику использовать кредит и на иные цели, определённые Заёмщиком.

Более того, в силу пункта 6.1.4. Общих условий стороны кредитного договора определено, что обязанность по возврату полученных от продавца уплаченных за товар денежных средств при расторжении договора купли-продажи возлагается на Заёмщика.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, факт расторжения договора купли-продажи заложенного автомобиля не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее залогодержателю требовать выплаты стоимости товара продавцом непосредственно залогодержателю, но даёт последнему право требовать от заёмщика, являющегося и залогодателем досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи