Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4063/2024[88-6061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Грабосинского Владислава Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-387/2023 по иску ТСН "Крупской 56" к Грабосинскому Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ТСН "Крупской 56" Шилоносова П.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Крупской 56" обратилось в суд с иском к Грабосинскому В.В, в котором просило с учетом уточнений взыскать с ответчика:

задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 429646, 50 руб, пеню за период с 11 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 3340, 07 руб, пеню за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 111212 руб, пеню за период с 1 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 87647, 89 руб, с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 9 августа 2023 года;

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 174319, 09 руб, пеню за период с 11 октября 2022 года в размере 174319, 09 руб, пеню за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 18123, 98 руб, пеню за период с 1 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 15409, 81 руб, с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 9 августа 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Грабосинский В.В. является собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". ТСН "Крупской 56" осуществляет комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, в котором расположено имущество ответчика. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик длительное время не вносит оплату за капитальный ремонт помещения, коммунальные услуги и содержание нежилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования ТСН "Крупской 56" удовлетворены частично.

С Грабосинского В.В. в пользу ТСН "Крупской 56" взысканы:

задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 429646, 50 руб, пеня за период с 11 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2000 руб, пеня за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 60000 руб, пеня за период с 1 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 50000 руб, с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 9 августа 2023 года;

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 174319, 09 руб, пеня за период с 11 октября 2022 года по 5 апреля в размере 775, 80 руб, пеня за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 12000 руб, пеня за период с 1 октября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 10000 руб, с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 9 августа 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грабосинским В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ТСН "Крупской 56" просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабосинского В.В. - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Грабосинский В.В, третье лицо Добровольских Д.А. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, площадью "данные изъяты", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" ненадлежащим образом оплачивает оказываемые ТСН "Крупской 56" жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 429646, 50 руб, 174319, 09 руб. соответственно.

Поскольку при разрешении спора установлен факт несвоевременного внесения Грабосинским В.В. платы за поставленные коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, оплаты взносов на капитальный ремонт в соответствии с требованиями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив к требованию о взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Грабосинского В.В. о том, что судом необоснованно не учтена переданная им председателю ТСН Добровольских Д.А. в счет погашения задолженности сумма в размере 2000000 руб, что подтверждается представленной ответчиком распиской от 25 апреля 2022 года председателя; Добровольских Д.А. до 25 апреля 2022 года (на дату принятия денежных средств от Грабосинского В.В.) был представителем ТСН "Крупской 56", при принятии денег, написании заявления в ОСП по Свердловскому району г. Перми об окончании исполнительных производств действовал от имени юридического лица, а не как физическое лицо, соответствующие сведения об его полномочиях на 25 апреля 2022 года были в ЕГРЮЛ; а также доводы о неверном распределении судом уплаченной в счет погашения задолженности суммы в размере 704769, 60 руб, наличии суммы переплаты в размере 41262, 52 руб. после оплаты задолженности по гражданскому делу NА50-2525/2017, которая полностью покрывает долг за сентябрь, октябрь и часть долга за ноябрь 2019 года в размере 5644, 81 руб. повторяют правовую позицию заявителя при подачи апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами его доводам и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабосинского Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи