Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-414/2024[88-4670/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Чернышевского, 5" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1632/3-2023 по иску ТСЖ "Чернышевского, 5" к Самохвалову Савелию Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Чернышевского, 5" обратилось к мировому судье судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края с иском к Самохвалову С.П. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года включительно в размере 41820, 73 руб, пени за несвоевременную оплату долга в размере 2817, 36 руб, государственной пошлины в размере 1539, 10 руб, платы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходов на представителя в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Самохвалов С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 5, кв. 79. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. За указанный период времени у ответчика перед ТСЖ "Чернышевского, 5" образовалась задолженность в названной выше сумме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 21 октября 2022 года с Самохвалова С.П. в пользу ТСЖ "Чернышевского, 5" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года включительно в размере 26820, 73 руб, пени в размере 2817, 36 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539, 14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 6 июня 2023 года отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2524/3-2022, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N3Свердловского судебного района г. Перми от 12 июля 2023 года с Самохвалова С.П. в пользу ТСЖ "Чернышевского, 5" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года включительно в размере 27681, 07 руб, пени в размере 317, 08 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030, 43 руб.

Указано на то, что в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с Самохвалова С.П. в размере 37488, 58 руб. в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N3Свердловского судебного района г. Перми от 12 июля 2023 года изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Самохвалова Савелия Петровича в пользу ТСЖ "Чернышевского, 5" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года включительно в размере 27681, 07 руб, пени в размере 317, 08, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4895, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030, 43 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с Самохвалова Савелия Петровича в размере 34383, 78 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ТСЖ "Чернышевского, 5" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда об уменьшении представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчик добровольно погасил часть долга, после обращения истца в суд.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27 октября 2022 года о взыскании с Самохвалова С.П. в пользу ТСЖ "Чернышевского, 5" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года включительно в размере 26820, 73 руб, пени в размере 817, 36 руб, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1539, 14 руб. исполнено в полном объеме, при этом, оплата задолженности на сумму 15903, 77 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения дела, в полном объеме задолженность за период с сентября 2021 года по июль 2022 года погашена ответчиком в январе 2023 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27681, 07 руб. без приведения в исполнение решения суда в указанной части.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции по существу спора согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года включительно в размере 41820, 73 руб, в то время как судом первой инстанции материально-правовые требования истца удовлетворены на сумму 27681, 07 руб, что составляет 66, 19%, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4895, 20 руб. (8000 руб. * 61, 19%).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил и размер взыскания, не подлежащий приведению в исполнение, который составил 34383, 78 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об уменьшении представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что ответчик добровольно погасил часть долга, после обращения истца в суд, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его прав через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4895, 20 руб, суд апелляционной инстанции, правомерно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов по материально-правовым требованиям.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты задолженности вносились ответчиком до подачи истцом иска в суд.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 12 июля 2023 года с учетом апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Чернышевского, 5" - без удовлетворения.

Судья