Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-418/2024[88-2743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1557/2023 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Ганенко Оксаны Васильевны, по кассационным жалобам Ганенко Оксаны Васильевны, финансового уполномоченного Савицкой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Гусеву Е.Ю, возражавшую относительно удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2023, которым требования потребителя Ганенко О.В. к ПАО "Сбербанк" удовлетворены, взысканы денежные средства в сумме 25 296 руб. 72 коп.

В обоснование заявления указано, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" заключено соглашение об условиях и порядке страхования. На основании заявления Ганенко О.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия соглашения, заключен договор страхования. В соответствии с соглашением сторонами договора страхования являются ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк", застрахованное лицо не является стороной договора. ПАО "Сбербанк", исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме. Ганенко О.В. включена в список застрахованных лиц. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка. Договор страхования в отношении Ганенко О.В. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года заявление ПАО "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного от 17.02.2023 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 17.02.0023 в части удовлетворения требований Ганенко О.В. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Сбербанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, и взыскании с ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 25 296, 72 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части это же решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганенко О.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что у нее не было возможности отказаться от присоединения к программе страхования, поскольку заявка на кредит и оформление кредита осуществлялось онлайн через личный кабинет заемщика. Читает, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Представитель Сбербанка не смог пояснить размер сумм страховой премии и стоимости услуг Сбербанка по организации страхования, а суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 11 ч.10 Закона N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии. Полагает, что плата за услугу по включению в программу страхования подлежит возврату Ганенко О.В. пропорционально периоду, в течении которого она не являлась застрахованным лицом.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. просит отменить апелляционное определение. Не согласен с выводами суда о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, был заключен отдельно от кредитного договора, а погашение кредитной задолженности не влечет прекращение обязательств по договору страхования. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что услуга Банка по подключению потребителя к программе страхования, была предоставлена отдельно от кредитного договора, поскольку заявление на подключение к программе страхования и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны потребителем одновременно 28.07.2021 в 15-48 ч. одной простой электронной подписью. Признаки обеспечительного характера договора страхования является размер полной стоимости кредита, а также платежи, включаемые в ее расчет, которые определяются на дату заключения договора. На дату заключения кредитного договора до момента внесения потребителем первого платежа в счет погашения задолженности по кредиту (независимо от того вносится ли соответствующий платеж по графику платежей либо является внеочередным) единственным выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. С учетом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы платы за участие в Программе страхования, в состав которой в том числе входит сумма страховой премии, уплаченная по рассматриваемому договору страхования, договор страхования соответствует критериям обеспечительности, определенным в ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства оказания банком услуги по подключению к Программе страхования и не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что данная услуга оказывается в течение всего срока действия договора страхования, при досрочном отказе от договора страхования на основании ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просили оставить апелляционное определение без изменения.

Судебное заседание судом кассационной инстанции проведено посредством видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.07.2021 между Ганенко О.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями Ганенко О.В. предоставлен кредит в размере 284 658, 15 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 18, 90 % годовых.

В этот же день Ганенко О.В. написано заявление на подключение к программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика", по которому за счет кредитных денежных средств оплачено 34 158, 98 руб.

30.07.2021 денежные средства в сумме 34 158, 98 руб. удержаны со счета Ганенко О.В. ПАО Сбербанк.

30.10.2022 кредит досрочно погашен Ганенко О.В.

09.11.2022 Ганенко О.В. направила ПАО "Сбербанк" заявление о возврате части страховой премии. Заявление оставлено без удовлетворения.

12.12.2022 Ганенко О.В. направила претензию о возврате части страховой премии. Претензия оставлена без удовлетворения.

17.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. принято решение N У-23-8713/5010-005 об удовлетворении требований Ганенко О.В. и о взыскании с ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 25 296 руб. 72 коп. Отказано во взыскании денежных средств в размере 8 862 руб. 26 коп, требования о расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения

Принимая указанное выше решение финансовый уполномоченный исходил из того, что удержанная с заемщика за счет кредитных денежных средств сумма в размере 34 158, 98 руб. является платой за предоставление банком дополнительной услуги при подключении к программе страхования при предоставлении кредита, которая при досрочном расторжении договора страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему периоду страхования, сто составит 25 296, 72 руб. из расчета (34158, 98 руб. / 1827 дней х 1353 дня). При этом финансовый уполномоченный учел, что доказательств ПАО "Сбербанк" в каком размере им была переведена за Ганенко О.В. страховая премия в ООО СК "Сбербанк Страхование" не представлено.

Суд первой инстанции, оставляя указанное решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление банка без удовлетворения, исходил из положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ, положений ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, также того, что потребитель финансовой услуги вправе в любое время отказаться от услуги, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, при этом, сведений о том, что удержанная с Ганенко О.В. плата за подключение к договору страхования была переведена банком страховщику, материалы дела не содержат, фактические расходы заявителя на оказание услуги по подключению к программе страхования также не подтверждены, поскольку кредит выплачен, риски для заявителя по делу, которые покрывались договором страхования, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, памяткой по страхованию, учитывая, что плата за участие в страховании может быть возвращена в размере 100% только при обращении потребителя финансовой услуги в банк с соответствующим заявлением в течение 14 дней с момента внесения платы, при подаче заявления по истечении указанного периода плата за участие в страховании возврату не подлежит; досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата застрахованному лицу части страховой премии (платы за участие в Программе страхования) за не истекший период страхования, поскольку таким досрочным исполнением обязательств договор страхования не прекращает свое действие, возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования (смерти, установления инвалидности, временной нетрудоспособности или первичного диагностирования критического заболевания), не отпадает, договор страхования не является обеспечительным по отношению к заключенному потребителем кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя Ганенко О.В. части страховой премии и соответственно наличию оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя финансовой услуги, в связи с чем отменил решение суда с вынесением нового решения в этой части.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, суд, отождествляя плату за участие в договоре страхования, со страховой премией, не установилхарактер правоотношений между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование", не учел письменные пояснения указанных выше лиц, изложенных в заявлении и отзывах о том, что договор страхования заключен банком непосредственно со страховщиком, при этом, потребитель финансовой услуги Ганенко О.В. является застрахованным лицом. Прим этом, банк оказывает лишь услугу по подключению заемщика к договору страхования, взимая с него за это соответствующую плату.

Является ли данная плата за участие в страховании страховой премией, либо же включает в себя только плату банку за оказание им дополнительной услуги по подключению к договору страхования, либо же удержанная с заемщика плата за подключение включает в себя и плату банку и страховую премию, и в каком размере судом не устанавливалось.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела страховщиком документов, страховая премия по договору страхования уплачивалась банком единоразово за отчетный период, предшествующий дате подключения Ганенко О.В. к договору страхования, плата за подключение к договору страхования была удержана банком из средств Ганенко О.В, предоставленных в кредит, сведений о том, что банк из полученной оплаты за дополнительную услугу по подключению перечислял денежные средства страховщику в качестве страховой премии, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, суду также следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие расходы понес Банк в связи с ее оказанием Ганенко О.В, продолжительность оказания данной услуги.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Указанным нормам права и акту их разъяснения оспариваемый судебный акт не соответствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи