Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-4403/2024[88-6416/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-18/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инициатива" к Семенникову Михаилу Борисовичу, Семенниковой Оксане Станиславовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Семенникова Михаила Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Инициатива" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Семенникову М.Б, Семенниковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за ВО при СОИ по адресу: "данные изъяты" за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 12, 57 руб, задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 в размере 9 712, 31 руб, задолженности за ХВС в целях СОИ за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 17, 46 руб, пени за период с 13.03.2020 по 10.02.2023 в размере 4 136, 78 руб, пени с 11.02.2023 по день фактического исполнения по текущей ставке, распределении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Семенникова М.Б, Семенниковой О.С. солидарно взыскана задолженность за период с 01 января 2020 года по 13 января 2021 года в размере 7775, 32 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Семенниковым М.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нах-одит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" находится на праве совместной собственности у ответчиков Семенникова М.Б, Семенниковой О.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляется ООО УК "Инициатива" на основании протокола N 4 общего собрания участников от 10.04.2017.

Обслуживание и ремонт многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении квартиры N "данные изъяты", с 01.01.2020 по 14.01.2021 оказывались истцом. Согласно представленному им расчету за данный период в связи с неоплатой ответчиками Семенниковым М.Б, Семенниковой О.С. оказанных услуг образовалась задолженность за ВО при СОИ в сумме 12, 57 руб, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 9 712, 31 руб, задолженность за ХВС в целях СОИ в размере 17, 46 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг, такая обязанность ими не исполнена, между тем установив, что истцом в период с 28 октября 2020 года по 13 января 2021 года оказывались услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласен с принятыми по делу судебными актами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия законных оснований для освобождения от внесения платы за содержание жилого помещения в спорный период времени материалы дела не содержат.

Отсутствие заключенного с ответчиками договора управления также не освобождает собственников от оплаты за жилое помещение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенникова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Судья