Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-4855/2024[88-6914/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Вотяковой Надежды Николаевны на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года по заявлению Вотяковой Надежды Николаевны о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Т Плюс", которым с Вотяковой Н.Н. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. С ответчика Вотяковой М.Е. за тот же период взыскана задолженность в размере 5 693 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Этим же решением удовлетворен встречный иск Вотяковой Н.Н. к публичному акционерному обществу "Т Плюс", с возложением на последнего обязанности по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества в квартире по адресу: "данные изъяты", в точке водозабора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения.

Вотякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании за неисполнение решения суда с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебной неустойки в размере 80 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения и до фактического исполнения решения. Требование мотивировано тем, что с момента вступления решения суда в законную силу коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Вотяковой Н.Н. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 11 января 2022 года в межотопительный период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Вотяковой Н.Н. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения от 11 января 2022 года, за исключением периодов подачи горячего водоснабжения в точке водозабора (жилом помещении Вотяковой Н.Н.) температурой, превышающей 75 градусов Цельсия, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требований Вотяковой Н.Н. отказано.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", определением от 26 января 2024 года апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вотякова Н.Н. просит изменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу заявителя судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения от 11 января 2022 года при подаче горячего водоснабжения в точке водозабора ниже 60 градусов Цельсия и выше 75 градусов Цельсия.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Стороны о поступлении кассационной жалобы и принятии к производству суда извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" представило возражения на кассационную жалобу Вотяковой Н.Н, содержащие просьбу о ее оставлении без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года на публичное акционерное общество "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире по адресу: "данные изъяты", в точке водозабора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

На основании указанного судебного акта Вотяковой Н.Н. 20 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", предъявленный в отдел судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю, где судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не окончено.

Согласно акту проверки от 23 января 2023 года по жалобе на высокую температуру ГВС, установлены параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом, - Т1-91, 5 С, замеры температуры ГВС на кухне квартиры - 73, 3 С, в ванной - 80С. Указано, что линия ГВС оборудована регулятором температуры, который не работает.

В акте проверки от 21 февраля 2023 года установлено, что параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом, - Т1-101 С, отказ заявителя в проверке температуры на кухне квартиры, замеры температуры ГВС в туалете - 76, 8 С. Температура теплоносителя в тепловом узле после регулятора температуры Т - 99, 6 С. Неисправен регулятор температуры ГВС, управляющей компании выданы рекомендации по устранению неисправности до 22 февраля 2023 года.

В соответствии с актом проверки от 24 марта 2023 года по жалобе на высокую температуру ГВС, параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом, - Т1-65 С, замеры температуры ГВС на кухне квартиры - 47, 3С.

Актом проверки от 26 апреля 2023 года установлены параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом, - Т1-62, 4 С, замеры температуры ГВС на кухне квартиры - 47, 8 С.

В акте проверки от 4 мая 2023 года установлены параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом, - Т1-55, 2 С, отказ заявителя в проведении замеров температуры ГВС на кухне квартиры; замеры температуры ГВС в санузле - 36, 9 С.

Согласно акту проверки от 16 мая 2023 года, установлены параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом, - Т1-62, 3 С, замеры температуры ГВС на кухне квартиры - 42, 7 С.

В соответствии с актом проверки от 1 июня 2023 года установлены параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом, - Т1-63, 4 С, замеры температуры ГВС на кухне - 41, 3 С, стояк в санузле заявитель обследовать отказалась.

Разрешая заявление Вотяковой Н.Н, суд первой инстанции руководствовался статьями 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Установив, что на момент подачи заявления, а также на дату его рассмотрения судом вступивший в законную силу судебный акт от 11 января 2022 года не исполнен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Вотяковой Н.Н. судебной неустойки, определив ее размер в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в межотопительный период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения. Взыскание неустойки в большем размере суд счел чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера судебной неустойки. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, исходя из длительности неисполнения решения суда от 11 января 2022 года, что не было принято во внимание судом первой инстанции, а также длительности нарушения прав Вотяковой Н.Н, заключающихся в предоставлении в межотопительный период теплоносителя с отклонением температуры от параметров, установленных техническим регламентом, на протяжении более четырех лет, начиная с 2019 года, с учетом необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к системам горячего централизованного водоснабжения, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, в том числе и в отопительный период, за исключением периодов предоставления услуги по горячему водоснабжению температурой, превышающей 75 градусов Цельсия.

Вывод суда о периоде взыскания неустойки мотивирован отсутствием возможности подачи ответчиком в многоквартирный дом теплоносителя в отопительный период температурой, не превышающей 75 градусов Цельсия, ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по приготовлению горячей воды. В то же время суд не исключил ответственность публичного акционерного общества "Т Плюс" в отопительный период в случае подачи теплоносителя температурой, не позволяющей обеспечить предоставление услуги горячего водоснабжения ниже 60 градусов Цельсия.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии объективных обстоятельств невозможности исполнения должником решения суда по предоставлению услуги по горячему водоснабжению в точке водозабора температурой, не превышающей 75 градусов Цельсия, что также связано с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организации, и направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотяковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко