Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-560/2024[88-2847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-40/2023 по иску Лахова Владимира Семеновича к Воробьевой Галине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Лахова Владимира Семеновича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Лахова В.С, его представителя - Белова Р.К, действующего на основании доверенности 74АА 5880325 от 03.06.2022, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лахов В.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Воробьевой Г.М. (далее также ответчик) о возложении обязанности демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по координатам: "данные изъяты"; возложении обязанности демонтировать хозяйственный блок, туалет, вишневые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вблизи границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Лахов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Смежным землепользователем является ответчик, которым без согласия истца снесена часть забора между земельными участками длиной около 20 м и установлен новый забор с захватом части территории принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, в непосредстенной близости от садового дома истца ответчиком в нарушение установленных требований возведены вспомогательные строения - хозяйственный блок и туалет, вода с крыш которых попадает на участок истца и приводит к разрушению стен и фундамента садового дома. Также на границе земельных участков ответчиком посажены вишневые деревья, которые нарушают права истца, поскольку затеняют земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: на Воробьеву Г.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в координатах указанных в заключении экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 022-01.2023 от 03.02.2023; хозяйственный блок и туалет, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в координатах, указанных в заключении экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 022-01.2023 от 03.02.2023; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Воробьевой Г.М. в пользу Лахова В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции в части возложения на Воробьеву Г.М. обязанности демонтировать хозяйственный блок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать хозяйственный блок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказано; это же решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено: с Воробьевой Г.М. в пользу Лахова В.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лахов В.С. просит изменить обжалуемые судебные акты, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу Воробьева Г.М. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жадобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Лахов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", участок N "данные изъяты".

Воробьева Г.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

На земельном участке ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" на расстоянии от 0, 09 м до 1, 35 м вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" растут древесные насаждения. Также Воробьевой Г.М. на принадлежащем ей земельном участке возведены туалет и хозяйственный блок, расстояние от которых до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 16-0, 17 м.

Весной 2021 года Воробьева Г.М. демонтировала забор, проходивший по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", и установилановый из сетки рабицы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 022-01.2023 от 03.02.2023 местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствует сведениям ЕГРН - имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Хозяйственный блок, туалет и древесные насаждения полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" согласно правоустанавливающим документам - государственным актам на право собственности на землю в целом соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН.

Согласно съемке со спутника (программное обеспечение Google Earth) в период с 25.04.2012 - 26.04.2020 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" проходила в одну линию с северо-восточной стеной садового дома N "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", что в целом соответствует тому, как она проходит по сведениям ЕГРН.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" отсутствует реестровая ошибка.

Оценивая спорные постройки на соответствие их требованиям законодательства, эксперты пришли к выводу, что кровля хозяйственного блока и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не нарушает строительных требований. Также указанные постройки и древесные насаждения не нарушают требований по инсоляции земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение хозяйственного блока и туалета не соответствует градостроительным требованиям, а именно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N1034/пр от 30.12.2016 и пункту 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Местоположение древесных насаждений не соответствует градостроительным требованиям, а именно требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Все выявленные нарушения градостроительных требований не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений градостроительных требований возможно путем полного демонтажа хозяйственного блока и туалета, а также пересадки древесных насаждений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возведенный Воробьевой Г.М. забор из сетки рабицы установлен на территории принадлежащего истцу земельного участка, согласия на его возведение истец не давал, признал права истца нарушенными, возложил на ответчика обязанность в течение месяца осуществить демонтаж ограждения. Установив также, что принадлежащие Воробьевой Г.М. хозяйственный блок и туалет возведены с нарушением требований градостроительных норм и правил, поскольку расположены на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", что препятствует проникновению света в садовый дом Лахова В.С. и способствует распространению неприятных запахов непосредственно в окна садового дома истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия крайней и исключительной меры в виде возложения на ответчика обязанности по демонтажу хозяйственного блока и туалета. Отказывая Лахову В.С. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по пересадке древесных насаждений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что древесные насаждения Воробьевой Г.М. нарушают или создают угрозу нарушения прав истца, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленный на земельном участке истца забор, а также туалет, возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в непосредственной близости от садового дома истца, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенные при возведении хозяйственного блока нарушения не являются существенными. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и 16.11.2022, отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности существования хозяйственного блока (с 2017 года), исходил из того, что допущенные Воробьевой Г.М. при возведении хозяйственного блока нарушения градостроительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, являются незначительными, а избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить указанное решение в части взыскания судебных расходов. Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, суд апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления Пленумов).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Применительно к спорным правоотношениям, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, хозяйственный блок возведен ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж спорного строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что отклонение от градостроительных норм и правил при возведении ответчиком хозяйственного блока является незначительным, не выявив факта нарушений прав и интересов третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровья граждан, пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу хозяйственного блока, решение в указанной части отменил, признал избранный истцом способ защиты своего права несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Ссылка в жалобе на обстоятельства дела, выводы эксперта, изложенные в заключении N 022-01.2023 от 03.02.2023, указания на то, что эксперт не исследовал соответствие построенного хозяйственного блока и туалета требованиям пожарной безопасности, несмотря на их расположение в непосредственной близости к дому истца, ссылка на положения пункта 10 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суждения о том, что суды не учли строительства построек из горючего материала (дерева), а также того обстоятельства, что окно в доме истца полностью загорожено, утверждения о нарушении прав истца, устранить которые возможно только путем демонтажа построек в соответствии с разъяснениями в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указания на то, что ответчик допускает складирование мусора у дома, хозяйственный блок и туалет являются единым строением, их частичный демонтаж невозможен, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов с учетом избранного истцом способа защиты и заявленных требований к ответчику.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лахов В.С, обращаясь в суд с иском к Воробьевой Г.М, просил возложить на последнюю, в том числе, обязанности демонтировать хозяйственный блок и туалет, расположенные вблизи границы земельного участка истца. При этом в обоснование заявленных требований истец указывал, что в непосредственной близости от садового дома истца ответчиком в нарушение пункта 6.7 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" возведены вспомогательные строения - хозяйственный блок и туалет, вода с крыш которых попадает на участок истца, что приводит к разрушению стен и фундамента садового дома.

Учитывая, что при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в качестве основания иска не указывал на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при возведении спорных построек и наличие соответствующих угроз, требования в порядке пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, обоснованно рассмотрели настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств нарушения требований к инсоляции в связи с наличием спорной хозяйственной постройки и возможности устранения их исключительно путем ее полного демонтажа, а также доказательств невозможности отдельного от нее демонтажа туалета, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца и исходил из возможности ее сохранения.

Несогласие истца с оценкой судебной коллегией конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указания в жалобе на нарушение ответчиком при посадке древесных насаждений пункта 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", устранение которых возможно путем их пересадки, о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов не свидетельствуют, поскольку при постановке соответствующих выводов суд первой инстанции мотивированно исходил из отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, наличия угрозы для жизни и здоровья истца спорными насаждениями. Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционном порядке истцом не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции по его доводам не являлось (абзац 2 пункта 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), при этом решение суда в данной части судебной коллегией не отменено и не изменено.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утверждения о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, недоказанности ответчиком их чрезмерности, немотивированного их снижения судом апелляционной инстанции, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, дал оценку процессуальным действиям его представителя с учетом необходимости их совершения. Так, из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что при определении размера судебных расходов, подлежащего возмещению, суд учел объем заявленных требований, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителями истца услуг, продолжительность рассмотрения дела в каждом судебном заседании. При этом принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленных судебных актов, в жалобе не приведено. Позиция кассатора направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции (с учетом их изменения судебной коллегией) не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Лахова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи