Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-613/2024[88-3223/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3619/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Доможировой Лилиане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Доможировой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 августа 2013 года в общем размере 56647, 55 руб, из которых 42447, 45 руб. - сумма основного долга, 6171, 95 руб. - проценты, 2028, 15 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6000 руб. - штраф. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 1899, 43 руб.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2013 года между банком и Доможировой Л.Н. заключен договор, согласно которому последней выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) 80000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34, 9 % годовых, с льготным периодом кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 года (с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2022 года об исправлении описки) заявленные банком исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07 ноября 2023 года Доможирова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2023 года указанное заявление Доможировой Л.Н. принято к производству.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2023 года заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Доможировой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании указанного заочного решения суда.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом этого определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 года, городской суд, руководствуясь положениями ст. 237, 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Доможирова Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещение о дате рассмотрения дела не получала, при этом ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности и указывает на необходимость представления дополнительных доказательств в опровержение позиции истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется, нормы процессуального права применены судом верно.

Указание ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на то, что риск неполучения соответствующей судебной корреспонденции несет исключительно адресат, не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о возможности отмены заочного решения суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом на основании обстоятельно исследованных доказательств.

Также, приводя в кассационной жалобе доводы относительно пропуска ответчиком срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, общество не учитывает, что таким образом выражает свое несогласие с определением Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2023 года, которым заявление Доможировой Л.Н. принято к производству суда. Между тем, процессуальным законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда о принятии заявления к рассмотрению, с учетом того обстоятельства, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела; указанное согласуется с требованиями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Более того, суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика по существу спора и несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами, обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для отмены заочного решения с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как, суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Судья