Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-696/2024[88-3236/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-75/2023 по иску Обвинцева Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Обвинцева Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обвинцев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис" (далее - ООО "КровСтройСервис") и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) о возмещении ущерба в сумме 118 300 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3726 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года, в период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме N28 по улице Чкалова в городе Краснотурьинске Свердловской области, произошло затопление принадлежащей истцу и расположенной в указанном доме квартиры "данные изъяты". В результате затоплений находившееся в квартире имущество истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Обвинцева М.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 118 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "КровСтройСервис" и Региональному фонду отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" изменено: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Обвинцева М.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 109 418 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7399 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 873 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3446 руб. 18 коп.

Кроме того, с Обвинцева М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4130 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Обвинцев М.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Обвинцев М.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "КровСтройСервис". По мнению истца, суд апелляционной инстанции нарушил право истца на полное возмещение причинённого вреда, поскольку не взыскал с других ответчиков разницу между стоимостью ремонта квартиры и суммой взысканного страхового возмещения.

Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность частичной оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Региональный фонд представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2022 года между Региональным фондом и ООО "КровСтройСервис" заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая кровлю, в том числе в доме N "данные изъяты"

Ремонтные работы должны быть проведены с даты подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту и не позднее 23 декабря 2023 года.

Согласно условиям договора ООО "КровСтройСервис" самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

29 марта 2022 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "КровСтройСервис" заключен договор страхования, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных работ и других работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчикам для целей выполнения контракта, имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причинённый жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ; период действия договора страхования установлен с 29 марта 2022 года по 23 февраля 2023 года.

Выгодоприобретателями (застрахованными лицами) по договору страхования являются: ООО "КровСтройСервис", Региональный фонд, пострадавшие третьи лица, заказчик (в случае компенсации им ущерба пострадавшим в добровольном порядке (по согласованию со страховщиком) или по решению суда.

Согласно приложению N1 к договору страхования застрахованными являются ремонтные работы, проводимые в доме N "данные изъяты"

18 апреля 2022 года подписан акт открытия дома N "данные изъяты" для проведения работ по капитальному ремонту.

29 июля 2022 года рабочие ООО "КровСтройСервис" при укладке стяжки залили холодной водой чердачное помещение указанного выше дома и расположенную в нём квартиру "данные изъяты", собственником которой является Обвинцев М.А.

02 сентября 2022 года вследствие негерметичного соединения водоприёмной воронки с ливнестоком и последовавшего их разъединения и нарушения функционирования водоотвода произошло затопление чердачного помещения и принадлежащей Обвинцеву М.А. квартиры "данные изъяты".

В результате указанных затоплений внутренняя отделка квартиры "данные изъяты" получила повреждения, стоимость устранения которых составляет 118 300 руб, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным по инициативе истца и оплаченным им в сумме 8000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причинённый квартире истца в результате затопления, является ООО "КровСтройСервис", осуществлявшее на даты затоплений работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Поскольку ответственность ООО "КровСтройСервис" по проведению строительных работ застрахована, обязанность выплатить страховое возмещения возложена судом первой инстанции на страховщика - СПАО "Ингосстрах". При этом сумма страхового возмещения определена на основании представленного истцом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на 30 июля 2022 года и на 02 сентября 2022 года без учёта износа составляет 119 038 руб. 50 коп, а с учётом износа 109 418 руб. 58 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Обвинцева М.А. как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности страхового возмещения в сумме 109 418 руб. 58 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 16.5.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "КровСтройСервис", причинённый имуществу физического или юридического лица ущерб (при частичном повреждении) определяется с учётом износа повреждённого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, размер которого определён на основании заключения судебной экспертизы с учётом износа повреждённого имущества.

Данный вывод является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Между тем, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, оценённому судом апелляционной инстанции и признанному надлежащим доказательством, установлено, что размер причинённого истцу вреда без учёта износа имущества составляет 119 038 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением принадлежащего ему имущества, имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения причинённого вреда в полном объёме, без учёта износа повреждённого имущества, а лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, не является тождественным размеру причинённого вреда и не ограничивает право на его полное возмещение.

Данные положения норм материального права и акта его толкования судом апелляционной инстанции не были учтены, вследствие чего вывод о взыскании в пользу истца только страхового возмещения, размер которого менее размера причинённого вреда, а значит и о фактическом освобождении лица, причинившего вред, от части ответственности за его причинение, не отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи