Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-937/2024[88-3571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1006/2023 по иску Заруба Сергея Ивановича к Гойтину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе Заруба Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заруба С.И. обратился в суд с иском к Гойтину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и имущественного вреда в сумме 8415 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 марта 2020 года по заявлению Гойтина А.С. мировым судьёй судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области возбуждено уголовное дело частного обвинения N1-7/2020 по обвинению Заруба С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты"1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 26 октября 2020 года Заруба С.И. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как обращение в суд Гойтина А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Заруба С.И. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу и его семье вред. В результате незаконных действий ответчика, истец испытал физические страдания в виде перенесённых болезней, а также имущественный ущерб, состоящий из расходов на топливо для поездок в суд, расходов на копирование и распечатывание документов, подтверждающих правовую позицию истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Гойтина А.С. в пользу Заруба С.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 8415 руб. 02 коп, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 8415 руб. 02 коп. оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Заруба С.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Заруба С.И. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательствам несения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и на копирование документов, необходимых для отстаивания своих интересов в судебных заседаниях. Указывает на ошибочность приведённых судом расчётов о стоимости проезда.

Гойтин А.С. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Заруба С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Гойтин А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гойтин А.С. обратился к мировому судье судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области с заявлением о привлечении Заруба С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты"1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 26 октября 2020 года Заруба С.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты"1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заруба С.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что необоснованное обвинение в совершении преступления причинило ему моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500 000 руб. Кроме того, Заруба С.И. указывает на то, что в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления он вынужден был понести расходы на топливо для поездок в суд в сумме 3555 руб. 02 коп. и расходы в сумме 4860 руб. на копирование и распечатывание документов, подтверждающих правовую позицию истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гойтин А.С. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения злоупотребил своим правом, его обращение с заявлением имело своей целью причинить истцу вред. Данные недобросовестные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, компенсация которых признана судом достаточной в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении материального вреда, посчитав данное требование недоказанным относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22-П, исходил из того, что реализация Гойтиным А.С. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовало цели причинить вред Заруба С.И. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Гойтиным А.С. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, об отсутствии каких-либо оснований для такого обращения, изложения им ложных сведений с целью причинить истцу вред, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и оставил апелляционное определение в данной части без изменения.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 8415 руб. 02 коп, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в названной выше части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении за счёт ответчика транспортных расходов и расходов на копирование документов, поскольку названное требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы кассационной жалобы и выводы суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" пришёл к обоснованному выводу о том, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 4860 руб. на подготовку различных документов, необходимых для защиты по уголовному делу, поскольку представленные истцом доказательства расходов, как верно указано судом, невозможно достоверно, объективно и бесспорно соотнести с тем объёмом документов, которые были представлены истцом суду при рассмотрении уголовного дела.

Между тем, отказ в полном объёме во взыскании транспортных расходов нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела судебные заседания по уголовному делу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции проходили в посёлке Красное Поле и в селе Долгодеревенское Челябинской области соответственно, то есть на значительном отдалении от города Челябинска.

При этом Заруба С.И, зарегистрированный и проживающий в городе Челябинске, принимал участие в данных судебных заседаниях, вследствие чего невозможно игнорировать тот факт, что Заруба С.И. вынужден был добираться от места своего жительства к месту проведения судебных заседаний.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов по покупке топлива для частного автомобильного транспорта в целях прибытия в судебные заседания, суд апелляционной инстанции отверг их как неотносимые и недопустимые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приводит в тексте обжалуемого апелляционного определения сведения о наличии организованного регулярного транспортного платного сообщения между названными выше городом и сельскими поселениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установилналичие достоверного факта участия истца в судебных заседаниях по уголовному делу, установилотсутствие достоверных доказательств несения расходов на проезд истца к местам проведения судебных заседаний на собственном транспорте при объективно существовавшей возможности проезда истца к местам проведения судебных заседаний посредством общественного транспорта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине платный проезд на общественном транспорте к местам проведения судебных заседаний по уголовным делам не может быть оценён как наиболее целесообразный вариант проезда к месту проведения судебных заседаний, а соответствующие расходы, доказательств фактического несения которых может и не быть, не отвечают требованиям разумности, справедливости и не могут быть взысканы в пользу истца.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи