Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-947/2024[88-3577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-494/2023 по иску Ложченко Ирины Валерьевны к Вельдяеву Станиславу Анатольевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вельдяева Станислава Анатольевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ложченко И.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 116 550 руб, к Вельдяеву С.А. о возмещении ущерба в сумме 518 819 руб. 24 коп, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб, услуг телеграфа в сумме 1073 руб, услуг дефектовки в сумме 2000 руб, услуг эвакуатора в сумме 8000 руб, услуг представителя в сумме 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 9554 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2022 года по вине Вельдяева С.А, управлявшего автомобилем Киа, произошло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Ложченко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению Ложченко И.В. РСА выплатило ей компенсационную выплату в сумме 283 450 руб. Считая выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, Ложченнко И.В. обратилась в суд с иском.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены: в пользу Ложченко И.В. взысканы с РСА компенсационная выплата в сумме 116 550 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6405 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2745 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1748 руб. 38 коп, с Вельдяева С.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 518 819 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 595 руб, услуг телеграфа 876 руб. 64 коп, услуг дефектовки в сумме 2000 руб, услуг эвакуатора в сумме 8000 руб, услуг представителя в сумме 12 255 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 7805 руб. 62 коп.

Тем же решением в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Вельдяева С.А. в сумме 20 425 руб, с РСА в сумме 4575 руб.

С решением и апелляционным определением не согласился Вельдяев С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Вельдяев С.А. указывает на то, что он не является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля Мерседес видел мигающий зелёный сигнал, начал торможение, но при этом продолжил движение, выехал на пересечение проезжих частей, где совершил столкновение с автомобилем ответчика. Считает, что суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов.

Участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Вельдяев С.А, его представитель Хабаров В.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2022 года произошло столкновение автомобиля Киа под управлением Вельдяева С.А, и автомобиля Мерседес под управлением Ложченко И.В.

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 09 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вельдяева С.А. и Ложченко И.В. прекращено по причине отсутствия в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ложченко И.В. на дату столкновения была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Вельдяева А.В. была застрахована в ПАО "АСКО", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

20 сентября 2022 года АО "ГСК "Югория", осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат, перечислило Ложченко И.В. по её обращению денежные средства в сумме 283 450 руб. с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик руководствовался выводами заключения ООО "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет без учёта износа 855 700 руб, а с учётом износа 566 900 руб.

Согласно заключениям ООО "Эксперт 174", выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес согласно справочнику цен РСА без учёта износа составляет 738 189 руб, с учётом износа 583 261 руб. 24 коп, по среднерыночным ценам составляет 1 499 349 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 272 290 руб. 92 коп, стоимость годных остатков составляет 353 471 руб. 68 коп.

30 сентября 2022 года АО "ГСК "Югория", действуя в качестве представителя РСА, отказало истцу в удовлетворении претензии, что в связи с наличием признаков обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов 6.2, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Киа - требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя Киа находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Вельдяев С.А. не исполнил обязанность уступить дорогу автомобилю Мерседес, движущему со встречного направления прямо, тем самым нарушил положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии вины водителя Ложченко И.В, двигавшейся с допустимой скоростью.

Приняв в качестве надлежащих доказательств размера причинённого ущерба предоставленные истцом и не оспоренные ответчиками заключения эксперта ООО "Эксперт174", определилко взысканию с РСА доплату компенсационной выплаты в сумме 116 550 руб, с Вельдяева С.А, с учётом произошедшей гибели транспортного средства истца, возмещение ущерба в сумме 518 819 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов относительно степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды должным образом, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, схему организации дорожного движения с указанием установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки, установили характер повреждений автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Вельдяев С.А, управляя автомобилем Киа, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством совершил поворот налево в сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым не уступил дорогу автомобилю Мерседес под управлением Ложченко И.В, которая двигалась со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

В свою очередь водитель Ложченко И.В, управляя автомобилем Мерседес, двигалась в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, и при должной степени разумности и осмотрительности могла быть уверена в том, что водители, поворачивающие налево во встречном направлении, не создадут ей помех для движения. При этом истец не обладала технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении для неё запрещающего желтого сигнала светофора, и в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации Ложченко И.В. имела право продолжить дальнейшее движение. Превышение ею установленной скорости движения транспортного средства в рассматриваемых обстоятельствах причиной дорожно-транспортного происшествия не было установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины только Вельдяева С.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельдяева Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи