Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-977/2024[88-3630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2790/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Бристоль" к Чендевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по кассационной жалобе Чендевой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Бристоль" (далее - ТСН "Бристоль") обратилось в суд с иском к Чендевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения целевого взноса в сумме 45 491 руб. 60 коп, пени в сумме 5756 руб. 29 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1737 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чендева С.В. является собственником трёх земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: Свердловская обл, Белоярский район, юго-восточнее п. Растущий, ДНП "Бристоль", участок NN "данные изъяты". Ранее Чендева С.В. была членом ТСН "Бристоль", после сентября 2018 года является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с протоколом N2 общего собрания членов ТСН "Бристоль" от 13 ноября 2021 года установлен целевой взнос для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в сумме 50 000 руб. со сроком уплаты до 31 декабря 2021 года, однако ответчик обязанность по уплате целевого взноса не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Чендевой С.В. в пользу ТСН "Бристоль" взысканы неосновательное обогащение в сумме 45 491 руб. 60 коп, пени в сумме 5756 руб. 29 коп, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737 руб. 44 коп. Также ТСН "Бристоль" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 262 руб. 19 коп.

С решением и апелляционным определением не согласилась Чендева С.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Чендева С.В. указывает на то, что суды необоснованно рассмотрели спор на основании положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества), поскольку истец является товариществом собственников недвижимости, а не садоводческим некоммерческим товариществом.

По мнению ответчика, истец не является собственником автомобильной дороги, на ремонт которой предназначен взысканный взнос, автодорога находится за пределами садового товарищества, используется не только жителями коттеджного посёлка истца, но и жителями других посёлков. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности взыскания взноса, но суды им не дали оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению спорной платы, проверив расчёт истца и признав его верным, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика заявленную сумму, а также пени и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Чендевой С.В. о том, что суды необоснованно рассмотрели спор на основании положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, признаётся основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В силу статьи 1 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества обоснованно применены при рассмотрении спора, бремя расходов на содержание и сохранение общего имущества обоснованно возложена на Чендеву С.В. как на лицо, ведущее деятельность в индивидуальном порядке на территории товарищества собственников недвижимости.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности участвовать в расходах на ремонт дороги, расположенной за пределами территории ТСН "Бристоль" и не относящейся к его имуществу, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, поскольку подъездная дорога находится на земельном участке, принадлежащем товариществу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чендевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи